各位關心樂生院的朋友：五月十七日，我們看到報導，行政院在古蹟審議程序尚未完成下，逕行裁定拆除百分之六十樂生院。http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3652292
十八日，捷運局長在議會放話，將於週三（二十四日）邀集北縣府、文建會與衛生署研擬拆遷時程。http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3668606
心急如焚的我們，於週二（二十三日）分別到衛生署與文建會陳情，要求重視住民自主意願、重視專業審查，反對黑箱作業。衛生署未作任何具體承諾，僅以"會在會議上代為傳達"模糊回應。文建會則正面回應三點訴求，會後更發新聞稿表示絕對遵守文資審查專業程序的決心。(當天現場照片：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3730043)
為了以防萬一，自救會七名代表與青年樂生聯盟十三名伙伴，千里迢迢的在週三（二十四日）早上九點趕往位於北投的捷運局北區工程處，要求參與會議。自救會代表在北工處門口被警方攔阻，受到警方惡言相向。好在，已有五位青年樂生聯盟伙伴事先進入會議室，要求列席。捷運局見狀，宣布散會。
我們暫時阻止了拆除計畫，這個成果，需要感謝許多朋友的幫忙、阿肥老師、丘如華老師、歐陽柏燕、戴伯伯、林景元大哥、嘉林、一晉...。
雖然我們在許多人的幫助下，用即知即行的街頭行動暫時制止了違反程序正義的拆除決定。然而，這樣並不代表樂生院解除危機，究竟文建會是否會依照承諾介入？政治是否會干預專業，使一切努力付諸流水？文化是否仍舊不敵工程？院民是否可以擁有一般人民擁有的居住權？住民是否可以代表自己發聲，出席關鍵的會議？決策是否可以透明？都還需要繼續關注。
樂生院的暫訂古蹟到六月十二日截止，為了向政府和社會大眾表達我們堅持保留樂生院的決心，我們將於六月十一日舉辦遊行。請您將您的時間空出來，用行動捍衛文化、捍衛人權，捍衛樂生院。多一個人站出來，就多一分力量。
文建會新聞稿：http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1148380306098
青年樂生聯盟 詠光 0955311773
相關報導：
恪守新版文資法 一切按程序走吧 【2006/05/24 民生報】
【紀慧玲】
位於新莊、迴龍交界帶的新莊療養院，為日治時期日本政府安置漢生病（麻瘋）患設置的隔離所，歷半世紀歲月，患者人數已大為減少，但此地作為台灣醫療史、人權史及殖民歷史印記的重大文化記憶保存地，具有高度文化價值。
然而，由於新莊捷運機場位址選於此，數年前，衛生署興建迴龍醫院，逐步搬遷院民，引發院民抗爭。弱勢聲音獲得學生、古蹟學者支持，從此展開漫長的爭取保存歷程。
這段歷程，從91年底行動，歷任蘇貞昌縣長、周錫偉縣長，也歷任游錫堃、謝長廷、蘇貞昌三位行政院長，文建會主委也易人，從陳其南換到邱坤良。文建會於去年12月6日依據新版文資法，指定樂生院為「暫定古蹟」是保存訴求最大進展，但半年過去，即使新任台北縣文化局長朱惠良有心解決，11位古蹟學者也同意「樂生院具有國家古蹟價值」，仍難抵地方強大壓力，無法召開正式古蹟審議委員會，台北縣府也以40％方案作為最後解決底限。
說穿了，文化與經濟建設、政治利益一旦衝突，犧牲的仍是「最不具實用價值」的文化。這場拔河，在地方角力及地方自治法保護下，地方文化官根本無力可施。然而，即使同樣押上烏紗帽，文建會最高首長就能抵擋「國家重大建設」這頂更大的硬帽子嗎？唯一可以確定的是，文化資產法是唯一護身符，文資法是行政院頒定、總統公告實施，文化資產與重大建設衝突自古皆然，樂生院不會是最後一樁，將來還有層出不窮案例。就讓新法上路，一切按程序走，否則，這新版文資法白修一場，文資法也可廢了。
樂生院保存40％ 自救會緊急行動 【2006/05/24 民生報】
樂生自救聯盟與青年樂生聯盟昨到文建會抗議，文建會副主委洪慶峰（右）到場時，抗議學生戴著行政院長蘇貞昌的面具，表演行動劇。 記者侯永全／攝影
【記者紀慧玲／報導】 【2006/05/24 民生報】
攸關大台北居民交通權益，卻與文化資產保存與否相抵觸的台北縣新莊樂生療養院案，昨再度昇高對立面，樂生保留自救會、青年樂生聯盟昨再度分赴衛生署、文建會陳情，抗議行政院15日核定40％保存方案，指責文建會未善盡保護文化資產職責。
文建會稍後發表聲明指出，文建會保存文化資產責無旁貸，在6月12日暫定古蹟期限屆滿之後，如果台北縣政府仍無作為，文建會將代行處理，逕行召開古蹟審議委員會，盡速讓樂生院案獲致妥善解決。 ......（全文請見：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3729642）
文資保存 政院與文建會政策不同調
地方政府有空間擺爛【2006/05/24 自由時報】
記者凌美雪／特稿
針對行政院「核定」捷運新莊線機廠與樂生療養院保存爭議案，決議保留41.6%樂生建物一事，昨天文建會主委辦公室否認，指出行政院並非「核定」而是「備查」，也就是說，樂生建物要不要保留或是部分保留，還有研討的空間。
可是，就文資中心籌備處主任張瓏的說法，任何古蹟遺址，一旦公告為暫定古蹟，那麼，無論公家或私人的財產土地，都不能隨便開發或拆遷，所以，「保留41.6%樂生建物」的決議根本是荒謬的。
詳究樂生與台中惠來遺址的問題，實際上性質很像，亦即它們都座落於都市開發的黃金地點，「很有商業價值，不開發很可惜」，地方政府雖口頭都說願為文化恪盡心力，但礙於地方複雜的利害關係，地方政府不想明著擋人財路，就遲遲不肯做出指定古蹟的決定。
新文資法公告以後，指出若地方政府無任何作為，文建會得代行處理，彷彿正好給予地方政府「擺爛」的保護傘，反正不處理的結果，中央會介入，交給中央處理就好了。
那麼，中央對地方究竟有沒有約束力呢？據瞭解，代表中央的文建會有權督導、建議，最後代行處理，卻沒有直接懲罰地方的權力，唯文資法當中有部分條文提及地方在處理古蹟遺址保存問題時，若有違法，可依法處以20至100萬的罰款。
但面對地方政府的拖延，文建會以不直接與地方為敵的立場，通常都會先「等」，等到期了看地方怎麼做，然後被動研擬對策，時間一再拖延，更甭提對地方祭罰則。如果這時文建會的主管機關行政院又有不同見解，地方政府就有更多空間擺爛了。.....(完整報導：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3729619)
古蹟難題接踵 文建會窘 2006.05.24 中國時報
丁榮生/專題報導 ......如何醫治這些台灣古蹟疑難雜症，是當初興高采烈接下文資業務的文建會所未曾預料的，如今彷彿百病齊發，更讓現有古蹟保存政務捉襟見肘，看來由樂生院等案例引爆的，不只是文化行政的衝突而已，也可能是台灣古蹟保存的轉捩點。 (全文：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=3729782)
轉貼：保留樂生 不是算數學作者: bloOwfish (地下道裡安靜的箭頭) 看板: AAAAAAAA
標題: [樂生] 保留樂生，不是算數學
時間: Sun May 21 15:27:17 2006
※ [本文轉錄自某隱形看板]
po這篇文章之前 我還特地把一年前自己寫的文章又翻出來看一次
□ [樂生] 我這樣看樂生
當初的某些感觸猶在 只是更深刻 也更揪心
一年多來和許多夥伴在樂生相遇 一起工作 唱歌 開會
也和許多院民同抽一包菸 在雨天同撐一把傘
在我們的青春他們的晚年 並肩同走一段長長的抗爭路
回頭再看這篇第一天進樂生所寫的日記 心中感慨萬千
自從前天行政院放出欲拆除樂生院區60%建物的消息
許多人的心跟我一樣 充滿了不安和恐懼
然而有更多人不知道這個方案對樂生的傷害和破壞有多大
更不知道這個決策過程充滿多少違法 踢皮球 工程沙文的情事
根據縣政府的方案 預定拆除的部份涵蓋澤生舍 蓬萊舍等多棟重要建物
且在施工期間因為噪音問題 無法讓院民在其餘"被保留"的院區居住
等待施工完畢 院民很可能早就已經因強迫搬遷而提早凋零
換言之 這個方案只是用來搪塞眾人悠悠之口 製造錯誤媒體效果
實質上對院民一點幫助都沒有的"保留計畫"
假如這個方案真的被施行 他們的處境 和大家去年夏天看到的沒有兩樣
依然要被迫搬離苦難今生中唯一的家園 住進不適合他們的冰冷高樓"病房"
有人說 住新大樓住得很高興的院民大有人在 不是所有院民都喜歡留在舊院區
你們根本欺騙社會 掩蓋事實
但保留樂生難道是在算數學嗎?
三百位院民都不願搬遷 我們就要同情支持
"只有"一百位院民不願搬遷 我們就當作他無理取鬧好了 是這樣嗎?
100,300 在紙上只是一串數字 但樂生院民是活生生的"人"
他們會哭會笑 會唱歌 很幽默 很貼心
從捷運選定他們家園的那一天開始
就寢食難安 血壓忽高忽低 情緒時而絕望時而悲憤 常常從台北回來以後躲在房間喝酒
這些折磨難道可以用 "多數院民到底願不願意搬遷" 來一筆帶過嗎?
更何況新大樓在醫療設施標準上不符合所有院民需求 是不爭的事實
把手腳殘缺的他們放在五到八樓的醫院裡
他們的雙手 無法打開逃生設備 雙腿無法跑下救生梯
萬一發生火災 根本只能用"悶起來燒"四個字來形容
行政院的方案留下死古蹟 趕走活院民
這些損失和危險難道是用金錢可以衡量的?
再回到客觀的角度來說 這些工程經費的虧損 延宕通車的漫長等待是誰造成的?
是弱勢的樂生院民?
讓我們來回顧一下歷史
捷運新莊線自民國80年開始規劃選址
83年完成環評報告 當中隻字未提樂生院民人權維護與古蹟保存相關事項
同年十月通過行政院核定
這些過程均未經公告
因此樂生的重要性 院民的權益遭到傷害的情況 均無法被社會大眾得知
85年 樂生院民才被口頭告知必須搬遷 此時迴龍醫院新大樓開始施工
91年 當時擔任立委的羅文嘉提出保留樂生的議案
同年 台大建築城鄉所教授劉可強提出共構方案
方案一:保留90%建物 增加工程經費25億
方案二:全區保留 增加工程經費47億
捷運局回覆 技術上可行 但花費過多且延宕通車 不予採行
請注意 這是民國91年 西元2002年
主張保留的人士就已提出可行的工程方案
並非如一般人想像的 "現在才提保留不嫌太晚了嗎"
或周錫瑋先生說的 "生米已經煮成熟飯啦 你們還要怎樣"
直至今日 全體院民和民間團體 仍然主張"共構共生" 從未反對捷運通車
看到這裡 捷運延宕通車的成本應該由誰負擔 答案已經呼之欲出
除非有人堅持"只要保留樂生要多花一毛錢 我就不出"
那我也無話可說
諷刺的是 根據行政院日前發出的新聞稿 他們拆除60%的方案所需支出經費25億
恰恰和劉可強老師的第一個方案 所需經費 一模一樣
然而物換星移 時間已經從2002年來到2006年
如果在四年前捷運局願意放下工程本位的身段
接受大家共存共榮的想法
事情也不需要拖過四年依然花上同樣多的納稅人血汗錢
93年 滬尾文史工作室等多個文史團體提出保留樂生的提案
94年 8A開始出現第一篇樂生文
6/22 aminama □ [廣告] 招募！守護樂生‧全民進駐 國際協力工作坊
同年12/11 新文化資產保存法通過 樂生被列為暫訂古蹟
回到現實 今年是民國95年 西元2006年
依照新文資法規定 暫訂古蹟期限為六個月 主管機關需進行審議並指定古蹟
換言之 樂生院暫訂古蹟到期日是今年6/12
地方主管機關台北縣文化局需在6/12前辦理審議指定古蹟之工作
指定古蹟之後才能決定保存方式
是文資法35條所明定的"古蹟遇國家重大建設"的處理程序
今天是5/21 行政院和捷運局在日前宣布的方案若為真
口口聲聲"依法行政"的他們 毫不含糊地打了他們自己一個天大的巴掌
院民也將對此點提出行政訴訟 目前已經進入前置的訴願程序
在這一年裡面 不斷有人跟我質疑
院民人權重要 難道捷運通車不重要嗎 新莊居民的交通狀況不需要改善嗎
請大家淨下心來想想這個問題的破綻:
樂生院民損失的是什麼?
在他們早已失去自由夢想健康尊嚴的人生末端 失去了他們這輩子唯一僅存的家園
失去了熟悉的社區人際網絡 失去珍愛的花草菜田
失去豢養一條老狗作伴的權利
失去他們在這些房間裡抗病求生的所有回憶
失去在火災現場逃生的能力
失去了冬暖夏涼的日式平房 得到以鐵窗圈禁的"病房"
而需要捷運的大家損失了什麼?
捷運還是會蓋 只是晚了兩年 (晚這麼多年通車的責任在倨傲的工程單位)
無法在民國98年 將年輕健康的身體裝進明亮寬敞的車廂 快樂地吹著冷氣移動
很重要嗎? 也許吧
但這樣的列車輾過的是他們故事的最後一段
老人家 七八十歲 可謂風燭殘年
誰 會是吹熄那光亮的最後一口氣?
列車進站 車門打開 迎接我們的是新莊迴龍站
迎接他們的卻是高聳的迴龍醫院 人生最後一站
這樣的數學算式該怎麼計算呢?
我從小數學一直都不是很好 也許是因為這樣才算出了跟行政院不一樣的答案吧
行政院大可給我零分 像個嚴謹的數學老師
然而這個感動了數千人的故事就要這樣被數學算式強硬地畫上句點
怎麼樣也無法說服我
相信也無法說服大家
畢竟我親眼看見許多人為"革命前夕的摩托車日記"裡
切格瓦拉游過河面和痲瘋病患一同慶生的畫面流眼淚
電影裡的革命英雄青春俊美 頭像被不斷複製印在襯衫上
騎乘摩托車橫越南美大地的瀟灑身影英氣逼人 為人民戰鬥的事蹟轟轟烈烈
他對痲瘋病患的尊重和友愛也在某種程度上突顯了他的偉大
而今天 活生生的痲瘋病患就在我們眼前 即將痛失家園
我們能不能和切一樣 游過橫亙著傲慢官僚的海洋
上岸向他們微笑 握住他們的手
用我們寬容的青春還給他們一個幸福的餘生?
(別忘了 在我們這個年紀的時候 他們已經是人人恐懼的痲瘋病患)
(不得見父母 不能抱骨肉 強制監禁 夜夜聽室友的號哭入睡)
健康而活在文明時代的我們
能不能一起給樂生人 一個快樂人生?
本文關於歷史敘述的資料來源:
1.九十三年九月二十一日北文資字第0930008639號文附件
「新莊樂生療養院保存方式大事紀」
2.行政院 台北市捷運局 文建會 北縣文化局 台北縣政府來往之公文
3.立法院公報
4.文化資產保存法 行政程序法 相關法令及實務見解
皆有所本 歡迎查證與討論
文章好長 感謝閱讀
雖然比起樂生故事 這篇文章還是太短
如果能提醒大家的警覺 了解所謂"保留41.6%方案"的真相
也就足夠了
孩子們回去吧!
有更多直得你們關心的議題,得得你門去推動
樂生院不過是你們為活動而活動的神主牌
每個大學生都有天真的理想,自以為是,雖然許多重要學運靠的也是學生
但我不知道你門這些草莓族有無想到,一群與在地新莊人毫無淵源的求學過客想要為我們新莊
人爭什麼?
新莊的古蹟已經夠多了,一條新莊路二級三級古蹟
但我就不認為樂生院古蹟必須全部保留,難道它是史前遺址嗎?為何不得開挖,採局部保留?
日據時代的中央黨部都可拆了,平民居住的破三合院,為何不得另地重建?
你們有在炎炎夏日嘗試於舊院區生活過嗎?不要以偏蓋全,以為你們做了多偉大的事?
政治人物做的好與壞,歷史總會留名
今天樂生院的爭議已造成,在新莊你們已經被留名了,若是做個民意調查,我想沒有民意會支持你們這群少數份子
時間往後推20年,當這些病友都已凋零,僅存的舊院舍能代表什麼?台灣的第一所痲瘋病防治院?
需要到全部保留嗎?日後此古蹟開放,有多少父母會帶著小孩來參觀?或是變相的蚊子院?
三思啊三思!
孩子們回去吧 於 May 28, 2006 09:05 PM 回應 |
我覺得政府暗中搞什麼花樣不去追究，竟然還叫大家要乖乖任由政府擺佈，恐怕有點過份。文章中已經說得這麼清楚了，明明就有捷運跟樂生雙贏的方案，捷運局也認為可行，可是捷運單位卻不採納，這很明顯就是上面的錯，怎麼可以反到責怪受害的人。
更何況你是否實際接觸過現在住在那裡的人，以及他們實際的感受是如何，如果你連實際的體會都沒有，就不應該將院民的感受扭曲。我同意有了捷運可以更方便，但是你覺得因為這一點需求，就把自己判斷是非價值的修養拋棄，這樣值得嗎。
再說所謂政府所做的事情，人民本來就應該反省與自覺的能力，看看今天主流的報紙媒體跟政黨、商業的掛勾，每個人的生活所充斥的訊息，大部分都是遭到政治商業的利益所掌控，人民怎麼能夠不謹慎。
當政府大聲告訴你捷運要趕快蓋的時候，他有告知你他們背後有一群商人、民代，磨刀霍霍準備炒地皮嗎？他有告知你這樣濫挖山坡地，以後搞不好會有土石流嗎？請仔細想想他們大肆宣傳背後的真相是什麼。
我想說的是，政府與捷運局，他們擁有這麼多龐大的宣傳機器，因此在各種強迫拆遷的事情發生的過程，包括你剛說的日據時代中央黨部大樓與樂生院，在那過程當中，誰的聲音會比較大聲？當然是那些掌控主流媒體的人。
也就是弱勢的聲音會這麼少甚至被忽略，都是刻意被操縱的結果，當政府的目的達成時，他又可以再用媒體來大肆宣傳他的功績，於是就變成看似理所當然〝日據時代的中央黨部都可拆〞。
我很不願意去抨擊你個人，甚至我覺得我們是站在同一線的，因為我覺得我們都是受害者，被政治無形的一雙手操弄，政府拉這邊的民意打那邊的對手，讓大家吵翻天，結果他們做錯的事情卻沒有成為焦點。
ricepaddy 於 May 30, 2006 09:24 PM 回應 |
你說年輕人有理想應該用在對的地方，我想其實很多人都會同意的，不過今天樂生的議題它本身，並不像表面看起來只是工程與人爭地的問題，甚至從認識樂生出發，還可以讓小孩子學習更多難能可貴的價值觀念。
樂生的議題並非如此狹隘，與不直得重視的，它也反應了民主國家政府治理透明度的問題，如同現在統治階級層出不窮的弊案。也反應全力拼經濟、競爭至上的資本主義社會，使得社會發展不均衡惡化的問題。也反應政府的治理缺乏國際視野，當世界先進國家對麻風病人的照顧是採自然、庭園式的照顧（真正的先進應該是價值觀念的進步，而不是讓外觀看起來很先進）。也反應了這個社會缺乏對文化歷史意義的重視，（麻風病人在台灣歷史上，或世界歷史上的意義，有多少人注意呢）。更反應了這個社會對弱勢族群的漠視。
ricepaddy 於 May 30, 2006 09:24 PM 回應 |
喔，對了，你說的民調，縣政府也幫大家做了一個，請參考：
http://www.tpc.gov.tw/web66/_file/2890/cache/web/SELFPAGE/21079/nullD300
00002890000000_1null_zh_TW.html
ricepaddy 於 May 30, 2006 09:49 PM 回應
晚霞千丈 莊垂明著引用自
http://blog.yam.com/tree_ing/archives/1677858.html#trackback
晚霞千丈 莊垂明著
【1984-12-06/聯合報/08版/聯合副刊】 本詩為故詩人林濤先生而作。林先生本名林壽堂，一九二六年生於泉州城內，一九三八年隨家人渡海赴菲，在北怡省定居。越年，痲瘋病徵已現，雖遍訪名醫，仍未能擺脫病魔之糾纏。因秉性善良，自知病癒無期，不願長久拖累家人，在一九五六年毅然住進「塔內痲瘋病院」，度其孤苦的自我放逐生涯。二十七年後，在塔內辭世。林濤先生雖身罹惡疾，早年輟學，惟刻苦自修，勤於寫作，早在四十年代起，便以屈曲的手掌握筆，參與開拓菲華文壇之大業。其熱衷文藝，抱病筆耕的精神，為菲華文壇樹立了崇高的典範。
=======================================
島上的黃昏格外淒豔
晚霞千丈如我身上
皮開肉綻的千朵殷紅
我獨坐籬邊，望著
遠方那燈火閃熠的城市
無奈足趾腳板都已消蝕了
只剩下一雙踝骨
叫我如何踩著碎石小路
越過悶熱的痲瘋島
陪你，到處去散步？(註一)
我獨坐籬邊。周圍
是一片荒瘠的田野
和幾排簡陋的房舍
這是我在二十多年前
為了承受一句嚴厲的譴責(註二)
自我放逐的小天地
那嚴厲的譴責啊
像大氣中降下來的
一縷腐朽的氣味
飄浮不散地縈繞著
我還在成長的軀體
我望著籬後，一座
混凝土砌成的灰屋
望著，攀附的籐蔓
沿灰屋的牆壁上爬行
好似一頁盤曲交疊的文字
記錄著，我繁複的病歷
從西醫、中醫到巫醫
從神符、偏方到草藥
我都苦心的嘗試，然而
惡疾！惡疾！日咬月嚼
終於把我細細嚙成
如今這副殘破的樣子
我望著起落的蝙蝠
掠過芭蕉和椰樹
望著那些倚在窗口
傍著樹幹，蹲在
阡陌上的幢幢黑影
那些與我日夜廝守
魑魅似的病患兄弟
他們在這黃昏的島上
思索著些甚麼？他們
等候著些甚麼？
他們萎縮的手指
能拆開幾封來信？
他們凸露的眼珠
能認得出幾個親人？
他們幾時走上來路
無忌地返回久別的鄉土
在每個禮拜日的早晨
帶著一家大小和茉莉花
到朝曦輕披的教院裡
聆聽，安詳的鐘聲？
灰屋裡面，近窗的
牆邊，擺著木几和矮椅
那是我在沐浴、更衣
敷藥和包裡傷口之後
用來休息的一個角落
這寧靜的角落讓我沉思
讓我回憶，讓我攤開紙張
以屈曲的手掌握筆寫下
那介於肉身的腐潰
和心靈的再造之間
一道狹窄深邃的裂隙
那往復於隙縫中的
無數艱苦險阻的日子
這寧靜的角落讓我
撐起身子，透過小窗
看新綠在枝枒上閃光
看長長炎暑的消退，
颶風、暴雨的來臨
看十月間候鳥的過境
這些脆弱美麗的翅膀
牠們飛越重洋和疊嶂
在異鄉的田疇上棲止
牠們翹著尾巴，跳躍覓食
轉頭整理折斷的羽毛
為明年的回歸作準備
牠們時常在我的夢裡
在一片起伏的草原上
出現、聚集，然後
以驟然齊飛的拍翼之聲
把我從稀薄的睡眠中驚醒
牠們飛回去了？難道
北國冰封，已經解凍？
時常，我坐在凌亂的床褥上
面對著窗外的黑暗發愣
又從發愣中恢復思維
想念，我遙遠的童年
我的大陸，我的國土
想念，想念著你，當我
獨坐籬邊，看晚雲如巾
把滿天的紅霞逐一抹去
而你踏著夜色走來
如此熟悉的身影，如此
慰藉的眼神如此微笑
如此溫柔的招手
叫我如何踩著碎石小路
越過悶熱的痲瘋島
陪你，到處去散步？
=============================================
註一：本詩的首段和尾段，略述林濤先生的一段戀情。持中的「你」，為隔離區裡的一位菲女。此女雖非痲瘋病人，卻情願與林濤先生親近，分擔他的憂患。
註二：詩句「為了承受一句嚴厲的譴責」，乃出自痲瘋病又名天譴病。(好個刻薄無理的病名！)
近況20060530：文建會主委與古蹟委員訪樂生
(by馨文) 五月三十日，滂陀大雨。
文建會官員與古蹟委員一行人乘暗紅色九人座巴士，到訪樂生，在捷運局人員帶領下，進行會勘。
只認得李乾朗老師，其他老師不知道名字。然而，他們刻意迴避長期進行樂生院文史調查的民間團體的解說，刻意不與居民互動，這樣的會勘，真的能夠瞭解樂生的價值嗎？
真令人感到憂心...
真不明白文建會的行徑，又不是逃犯，為什麼每次會勘都要偷偷摸摸、掩人耳目的進行呢？
想到去年桃園縣文化局來會勘的時候，滬尾的紀老師和李阿伯在旁邊提供歷史資料，一路解說，以協助審查委員在短時間內可以掌握資訊。黃俊銘老師認真地抄著筆記，注意著每一個細節，讓我印象深刻。整場會勘從文化局長與同仁、審查委員、民間團體、院內的院民、捷運局的人員，討論氣氛都相當的理性和平。召開暫訂古蹟審議小組會議的時候，我們也和捷運局人員一同列席表達意見，最後再離場，由審查委員做最後決議。
文建會何必這麼害怕院民和民間團體？難道很害怕更深入瞭解這邊的歷史嗎？很害怕聽到院民的生活故事嗎？是不是因為聽得越多，越瞭解它的價值，就越捨不得拆掉這個地方？看來真是鴕鳥心態阿......
light 於 May 31, 2006 03:02
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
