當律師團提出憲法第五十二條「刑事豁免權」的違憲抗辯，無法阻擋合議庭繼續審判，總統府終於出手，祭出所謂「國家機密特權」，試圖阻止法官「掀開」所稱「機密」部分證據。總統府竟然公開宣稱，「國家機密特權」，並非依「國家機密保護法」核定，而屬憲法位階，受到絕對保障。

首先，基於我國法律制度屬成文法系，總統府應負責任地告知國人：憲法本文或增修條文，那一條款明文規定總統享有所稱之「國家機密特權」？身為律師出身的陳水扁總統應比一般人民更清楚：憲法的兩項內涵；其一為政府權力，另一為人民權利。就政府權力部分，應以憲法條項明文列舉為限，非得作擴張或創造性解釋，僅能於憲法條項中，作「必要與適當」解釋。尤其憲法解釋，絕非得由總統越俎代庖，擅自解釋。

至於總統府提出之大法官釋字第五八五號解釋，其為「行政特權」，更不同於「國家機密特權」；兩者完全無關，益見總統府之混淆。蓋五八五號解釋，係針對「三一九真調會條例」；專指立法院行使調查權，於涉及行政權本質所具有之「行政特權」，應予以適當之尊重。至於是否屬於「行政特權」範疇，有爭執時，大法官特別強調：「由司法機關審理解決之。」足見，絕非由總統一人決定是否具有「行政特權」，得以對抗調查。因此，由總統府自行引據之五八五號解釋，更足證明：不得拒絕台北地方法院合議庭之審理調查。

再問於總統府：「國家機密特權」如何得以不依「國家機密保護法」核定程序？即使「總統」擁有軍事、外交或國家安全事務之「機密」，但並無排除或不適用「國家機密保護法」。依其第七條已明文規定；屬於「總統」權責之「絕對機密」，應由總統「親自核定」。換言之，絕對所謂超越於「國家機密保護法」之機密特權。

事實上，所謂「國家機密特權」，在美國稱之為「State Secrets Privilege」，係由美國法院的判例闡釋，衍生成為一項「證據法則」，屬於法官審判時，「證據」採納與否之裁量權，絕非得作為對抗司法審判之「特權」。

美國尼克森總統於水門案件審判時，即提出「總統特權」，據為拒絕交出涉案之錄音帶證據。美國聯邦最高法官於本案同時創出判例，釐清「總統機密特權」與「司法正義」，兩者間之法益權衡：總統持有之機密事項，如對刑事案件審判中之被告，為有罪或無罪之證據，具重要之關鍵要素時，本於刑事審判「證據特權」應優先高於「總統特權」；俾使「司法正義」得確保實現。畢竟，國家「司法正義」乃一國立國根本價值，絕不容一個總統以所謂「國家機密」摧毀。

國人應欣見台北地方法院的「小法官」勇敢站立於「司法基石」上，捍衛動搖中的「台灣正義」。即使總統府果真提出釋憲，相信，「大法官」們亦不致背棄「司法正義」，做出順符「總統機密」的解釋。人民甚幸！

http://www.udn.com/2007/1/23/NEWS/OPINION/X1/3699409.shtml
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄