「爆料」的是非對錯，在社會引起兩極化反應。我認為討論爆料現象時，該回歸「大是大非」的課題。大是大非，聽起來抽象，其實很貼近生活。請讓我列出三情境。

情境一：假設我是個醫生，我不希望另一個政黨的候選人勝選，剛好我手上有對方的病歷。如果我不管對方同意與否，逕自公布對方的病歷，就可以打擊對方，因此讓我的政黨勝利。我夾在「職業道德」（醫生絕對不該公布病歷）以及「政黨利益」這兩種規則之間。

情境二：假設我在航空公司工作，發現某經濟犯即將出國。基於「職業道德」，我該尊重旅客隱私，不該向外公布經濟犯的行程；可是，基於「國民責任」，我又該讓外界知道經濟犯的動向。我夾在「職業道德」和「國民責任」之間。

情境三：假設我是美國士兵，在伊拉克管理「人犯」。我的長官叫我凌虐人犯，以便取得供詞，可是我也知道凌虐人犯是違法的（違反美國國內的法，以及國際的人權法規）。身為軍人，我應該服從長官；可是，身為一個「人」，我又應該遵守國際社會的人權法規。我可不可以跳過上級，甚至跳過國防部，直接向民間爆料，公布美軍虐囚的真相？

在三種情境中，人都只有一種選擇，非常為難──要不是丟了飯碗（被上司革職），就是丟了人格（失去做為人的資格）。這種「為難」，固然讓人難受，但我認為正是認識大是大非的契機。

處理「為難情境」的最常見手段（也是最威權，最不倫理的），就是由掌權者出手，「處罰」（這個動詞已經判定了對錯）部屬，然後就可以「順利結案」。這種手段是不倫理的，因為只有單方面的裁示，而沒有雙方面或多方面的對話，因此封殺了討論大是大非的機會。

我建議這種情境最好邀請（在上司和部屬之外的）第三者加入，經過各方討論之後，才可以裁決涉事人員的功／過。

有人可能覺得我不實際。只要士兵不服從命令，上司就該加以責罰，何必對話討論？為什麼要邀請第三者介入？如果士兵一出小錯，就要這樣動員各界，豈不累死？更何況，軍紀如山，尊嚴何在？

我想提醒，第三個情境中，士兵犯上，並不是「收假逾歸」之類的小事，而是揭發虐囚真相──在此，「人權原則」質疑了「服從原則」，質疑了「軍紀」。

而在第二個情境中，航空公司職員爆料，是因為「國民責任」挑戰了「職場倫理」。這些人爆料，不是為了芝麻小事，而是為了大是大非。

如果這裡的「大是大非」有疑義，那正好！大家坐下來喝咖啡討論吧。

如果當初美軍小兵沒有「犯上」爆料，那麼美軍虐囚醜事就不會為外人所知。在大是大非的面前，絕對服從果真絕對不可以質疑嗎？

http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006070700331,00.html
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄