教育部為因應台灣戲曲學院議請，有意成立國家歌仔戲團，目前已開始籌備，待組織章程確立，報請行政院核定，國家歌仔戲團成立就指日可待。然而，政府應不應該成立「國家」歌仔戲團，台灣需不需要一個「國家」歌仔戲團，應從生態面考量。
台灣現有二百餘團歌仔戲團，素質較整齊、活動力較強的，仍有八十餘團，這些歌仔戲從業員多數經歷了一九七○年代以來戲曲環境生態丕變歷程，從「內台」被逼退到「外台」，靠著外台廟會市場維生，雖一身風霜，卻也維繫了歌仔戲強韌生命力於不墜。
成立國家級表演藝術團之議，論者當然可以「見仁見智」各自抒論。以公資源成立國家級表演團體，台灣並非沒有先例：國家交響樂團、國家國樂團、國家京劇團；光是戲曲學院編制內，就有京劇、綜藝兩團。以京劇而言，國光劇團每年經費一億七千餘萬，戲曲學院國劇團一億餘元。而歌仔戲公資源，以補助最多的文建會扶植團隊計畫、傳統藝術中心常態暨匯演補助、國藝會常態暨專案補助、台北市文化局社區巡演與常態補助，四單位九三年度「傳統戲劇類」（含歌仔戲、布袋戲）補助合計約五千萬，尚不足國光劇團三分之一，獲補助案件則達二百餘件（不以團數計）。
京劇與歌仔戲資源不公情形，論者憤然。然，京劇以國家力量百分百扶植，有其歷史因素，在文化背景、生活養分相對不足之下，漂流至島內的京劇一脈尚存，其藝術成分仍備受推崇，得以涵養其他表演藝術，護持古典戲曲美學，因此幾經變遷才得以今日型態存在。
但歌仔戲從未脫離民間自給自足、自由市場機制。不論環境多惡劣，歌仔戲總有辦法逆境求生，也因其海納百川性格，讓它的表演風格從未離開常民文化太遠，更由於民間豐富的傳統信仰風俗與社群組織文化，讓它維繫了廟會市場，迄今生生不息，養活二百餘團（布袋戲團團數更高達上千團）。
歌仔戲雖無歷史包袱，卻有人才斷層之虞，因此台灣戲曲學院於一九九四年因應學者建議以及民間聲浪，成立歌仔戲科，主要目的是解決人才荒。然而可議的是，戲曲學院歌仔戲科迄今畢業了三屆專科生，投入民間歌仔戲班的學生卻寥若無幾。究其原因，多數指向歌仔戲畢業生無法適應外台演出風格，也不願屈就外台戲艱困生活形態與收入，從業意願低落。
而就歌仔戲班立場而言，這些「科班」學生儘管基本武功身段素質不差，但口白、唱曲程度太差，國語化咬字發音習慣嚴重影響唱唸，而外台戲只有「講戲」而無劇本的演出形態更讓學生望而卻步，因此，學校與民間形成另一個斷層，教育資源平白浪費，政府一番美意讓民間歌仔戲班扼腕。
如今，戲曲學院倡議成立歌仔戲團，若為解決歌仔戲科學生就業、出路問題，則與當初解決民間戲曲人才荒立旨相違；若欲以「國立劇團」之姿樹立「標竿」，則毫無市場實戰經驗、未經舞台洗禮的年輕學生，如何有此能耐？又有一說，國家劇團成立後，可吸納全國最菁英表演人才，展現政府照顧歌仔戲、提攜歌仔戲之誠意，此議又陷入與民爭利、資源排擠更大矛盾。
一旦國家劇團成立，以其不必自負盈虧的先天優勢，製作豪華壯觀的公演戲自不待言，甚且進入民間大型廟會市場與民爭食，而且，一位民間優秀編導演人才進入國家劇團，可能就是一個戲班的解散，既能坐享公俸，民間藝人何苦繼續在外台討生活，不如早早散班，靠政府吃穿去。
國家歌仔戲團之議早於七年前就被民間歌仔戲界封殺過一次，當時立法院召開公聽會，反對者居多，教育部從善如流。不料多年後此議再起，而且即將付諸實現。民間歌仔戲班耳聞此事，多憂心忡忡，因為這次政府並未做完善的民間徵詢與評估，一味聽信學校方面提出的諮詢報告，並且以「校內劇團」模稜說法為爭議解套。
何謂校內劇團？如果只是學生實習劇團，大可不必以國家定位，而且團員編制應與學制相符，學生求學階段為當然團員，畢業即退出，不得以現有「戲曲學院國劇團」模式存在。而定位為學生劇團，經費只能以教育公演支出，不得另立名目，編列人事與業務經費。
政府照顧歌仔戲用心良多，這幾年政策落實於廣大的民間戲班，不少戲班受到實質鼓勵，努力改善演出品質，不論外台戲、公演戲，出現不少佳作，而且風格多元，展現民間自由活潑的創造力，數十年改革契機正待此時。政府真有心發揚歌仔戲表演藝術，應著手立辦的是，下撥經費鼓勵各級地方政府就近輔導戲班，協調廟方改善廟會演出品質，並深入學校、社區公演，推廣市場、觀眾與作品。
歌仔戲不乏優質戲班、優秀人才，政府施政應以最大多數利益為考量，單一擘舉國家劇團既無必要，也無充分理由，更讓人質疑是否為浪費教育資源、辦學績效不彰解套。（作者為民間戲曲研究工作者）
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110514+112007010400302,00.html
台灣現有二百餘團歌仔戲團，素質較整齊、活動力較強的，仍有八十餘團，這些歌仔戲從業員多數經歷了一九七○年代以來戲曲環境生態丕變歷程，從「內台」被逼退到「外台」，靠著外台廟會市場維生，雖一身風霜，卻也維繫了歌仔戲強韌生命力於不墜。
成立國家級表演藝術團之議，論者當然可以「見仁見智」各自抒論。以公資源成立國家級表演團體，台灣並非沒有先例：國家交響樂團、國家國樂團、國家京劇團；光是戲曲學院編制內，就有京劇、綜藝兩團。以京劇而言，國光劇團每年經費一億七千餘萬，戲曲學院國劇團一億餘元。而歌仔戲公資源，以補助最多的文建會扶植團隊計畫、傳統藝術中心常態暨匯演補助、國藝會常態暨專案補助、台北市文化局社區巡演與常態補助，四單位九三年度「傳統戲劇類」（含歌仔戲、布袋戲）補助合計約五千萬，尚不足國光劇團三分之一，獲補助案件則達二百餘件（不以團數計）。
京劇與歌仔戲資源不公情形，論者憤然。然，京劇以國家力量百分百扶植，有其歷史因素，在文化背景、生活養分相對不足之下，漂流至島內的京劇一脈尚存，其藝術成分仍備受推崇，得以涵養其他表演藝術，護持古典戲曲美學，因此幾經變遷才得以今日型態存在。
但歌仔戲從未脫離民間自給自足、自由市場機制。不論環境多惡劣，歌仔戲總有辦法逆境求生，也因其海納百川性格，讓它的表演風格從未離開常民文化太遠，更由於民間豐富的傳統信仰風俗與社群組織文化，讓它維繫了廟會市場，迄今生生不息，養活二百餘團（布袋戲團團數更高達上千團）。
歌仔戲雖無歷史包袱，卻有人才斷層之虞，因此台灣戲曲學院於一九九四年因應學者建議以及民間聲浪，成立歌仔戲科，主要目的是解決人才荒。然而可議的是，戲曲學院歌仔戲科迄今畢業了三屆專科生，投入民間歌仔戲班的學生卻寥若無幾。究其原因，多數指向歌仔戲畢業生無法適應外台演出風格，也不願屈就外台戲艱困生活形態與收入，從業意願低落。
而就歌仔戲班立場而言，這些「科班」學生儘管基本武功身段素質不差，但口白、唱曲程度太差，國語化咬字發音習慣嚴重影響唱唸，而外台戲只有「講戲」而無劇本的演出形態更讓學生望而卻步，因此，學校與民間形成另一個斷層，教育資源平白浪費，政府一番美意讓民間歌仔戲班扼腕。
如今，戲曲學院倡議成立歌仔戲團，若為解決歌仔戲科學生就業、出路問題，則與當初解決民間戲曲人才荒立旨相違；若欲以「國立劇團」之姿樹立「標竿」，則毫無市場實戰經驗、未經舞台洗禮的年輕學生，如何有此能耐？又有一說，國家劇團成立後，可吸納全國最菁英表演人才，展現政府照顧歌仔戲、提攜歌仔戲之誠意，此議又陷入與民爭利、資源排擠更大矛盾。
一旦國家劇團成立，以其不必自負盈虧的先天優勢，製作豪華壯觀的公演戲自不待言，甚且進入民間大型廟會市場與民爭食，而且，一位民間優秀編導演人才進入國家劇團，可能就是一個戲班的解散，既能坐享公俸，民間藝人何苦繼續在外台討生活，不如早早散班，靠政府吃穿去。
國家歌仔戲團之議早於七年前就被民間歌仔戲界封殺過一次，當時立法院召開公聽會，反對者居多，教育部從善如流。不料多年後此議再起，而且即將付諸實現。民間歌仔戲班耳聞此事，多憂心忡忡，因為這次政府並未做完善的民間徵詢與評估，一味聽信學校方面提出的諮詢報告，並且以「校內劇團」模稜說法為爭議解套。
何謂校內劇團？如果只是學生實習劇團，大可不必以國家定位，而且團員編制應與學制相符，學生求學階段為當然團員，畢業即退出，不得以現有「戲曲學院國劇團」模式存在。而定位為學生劇團，經費只能以教育公演支出，不得另立名目，編列人事與業務經費。
政府照顧歌仔戲用心良多，這幾年政策落實於廣大的民間戲班，不少戲班受到實質鼓勵，努力改善演出品質，不論外台戲、公演戲，出現不少佳作，而且風格多元，展現民間自由活潑的創造力，數十年改革契機正待此時。政府真有心發揚歌仔戲表演藝術，應著手立辦的是，下撥經費鼓勵各級地方政府就近輔導戲班，協調廟方改善廟會演出品質，並深入學校、社區公演，推廣市場、觀眾與作品。
歌仔戲不乏優質戲班、優秀人才，政府施政應以最大多數利益為考量，單一擘舉國家劇團既無必要，也無充分理由，更讓人質疑是否為浪費教育資源、辦學績效不彰解套。（作者為民間戲曲研究工作者）
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110514+112007010400302,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
