我國司法制度過去走大陸法系路線。近年來司法院與行政院法務部不斷派員出國考察，覺得英美法系在保護人權的實踐上更具成效，有逐漸向後者傾斜的趨勢。諸如審判時把檢察官的座位從與法官並肩而坐，搬下來與被告及其律師並排；容許雙方相互詰問辯論等。法務部最近甚至擬引進陪審制度，都是進步改革的現象，有助於台灣民主化，國人應該鼓掌贊同。
但囫圇吞棗，容易造成混淆，法學專業人士有時也會被攪糊塗。最近事例如馬英九捲入特支費風暴後，他本人曾說：「全案已進入司法程序」，只能靜待調查，所以不便發表談話云云。媒體報導或評論時，更認定候寬仁檢察官正在進行調查，表示司法程序已經開始了，此點必須予以澄清。
在英美法系下，偵辦一件可能觸犯刑法的事實，並非司法程序的環節之一。任何刑案必須要等到正式起訴（indictment）之後，如陳瑞仁之起訴陳總統夫人，才算進入了刑事程序（criminal procedure）。
美國凡觸犯聯邦刑法者，並非聯邦檢察官就可單獨決定起訴與否。檢察官必須向大陪審團（Grand Jury）提出事證，由大陪審團就事論事，投票表決應否起訴被告。大陪審團如懷疑檢察官的證據不足或不實，還可行使調查權，直接傳訊任何人作證。
所以嚴格而言，在調查與偵訊期間，司法程序尚未開始。被指責犯罪的人有權利在公眾前為自己的行為辯護。因為特別費案仍在調查中，尚未正式進入司法程序，從翁岳生到馬英九，都可以對外發表聲明；施茂林也有權向內閣提供有關適用法律的意見。只有在總統夫人已被起訴後，不論陳水扁本人，或總統府公共事務室都應尊重司法程序，不可再發表任何聲明，為吳淑珍辯護，這點似乎也做到了。
美國的法律保障被告權利可稱無微不至，其淵源可追溯至希臘雅典時代。英國在「威廉征服者（William the Conqueror）」時，一○六六年就設置大陪審團，拉丁文稱為（Jure Grande）。連法國一度都曾有過大陪審團制度，保護人民不受貪官汙吏陷害，隨便亂加莫須有的罪名。清教徒移民美洲大陸時，就有大陪審團。一七六五年英王喬治三世欲對殖民地徵收印花稅遭遇反抗，與次年欲以煽動民意罪起訴《波士頓日報》（Boston Gazette）編輯時，都被大陪審團否決。
所以美國開國後，一七九一年通過的憲法第五修正案，明白規定偵辦觸犯聯邦法律的刑事案件時，檢察官應將嫌犯可能觸犯的罪行，交付獨立的大陪審團決定是否應提起公訴。至於聯邦下的五十個州，則因為司法各自獨立，由民選的地方檢察官（District Attorneys）行使檢察權，本欄十月二日曾有篇「美國如何遴選檢察官與法官」介紹。
聯邦大陪審團依據聯邦刑事訴訟法第六條甲項第一款設立，人數最少十六人，最多可達廿三人，互選領隊（foreperson）與副領隊各一人，團員任期十八個月，並得延期三次，每次六個月。選任大陪審團員的條件，與選擇審判特定案件，人數限定為十二人的陪審團（trial jury）差不多，都從公民名單等資料中依次遴選，但兩者功能完全不同。
大陪審團職責在監督檢察官的自由心證，組成時不知道任期內會遭遇到什麼案件。挑選審判特定刑案的陪審員時，檢辯雙方得交叉詰問候選人，發現有預存偏見時，得聲請取消此人資格。兩者共同享有的司法權力，就是檢察官提出事證後，是否起訴全由大陪審團票決；大陪審團認為情有可原時，有權不予起訴。同樣地，法官在審理刑案結束後，將案情與適用法律告知（instruct）陪審團，但被告是否有罪，只能由陪審團投票表決。法官即使不同意，只能宣告「審判無效（mistrial）」，從頭再來過。美國電影看得多的人，對此種方式應有深刻印象。
台灣應否釐清檢察部門的職責，嚴格劃分檢審兩者的界限，不再用「推檢交流」一類辭句混淆視聽，應由立法院討論。但最近又傳出引進陪審制度的聲音，據說建議中包括設立「同審官」，一審時由兩名同審官與三名法官坐在庭上共同審案。如果屬實，勢將成為舉世笑柄。
有趣的是，二○○四年八月廿八日中國人大常委會通過《關於完善施行人民陪審員制度的決定》，去年五月一日起正式實施。依照新華社說法，國民政府在大陸時期就曾制定過《陪審法》，只是從未實施。反而是紅軍在蘇區裡大搞人民公審，鬥爭地主惡霸。中共建國後，歷年來在憲法、民事與刑事訴訟法、法院組織法裡，都曾為陪審制預留地步。
依大陸宣傳機構自吹自擂的說法，新制下的「人民陪審員」由基層推薦，法院審查，全國人大任命，任期長達五年。人民陪審員對個案的犯罪事實和量刑，都可有自己的決定，庭訊時和法官並肩而坐，可以對被告發問，最後在合議庭討論時，也獨立行使表決權。
請問：這種辦法除了把審案的三位法官增為五位外，有何差別？英美法下陪審制度的主要功能，在於用一般平民的常識與人生經驗，去判斷無奇不有的案情，強調人情與理性，以彌補僵化了的法律之不足。台灣要改革司法，必須了解問題核心所在，而非生吞活剝，畫虎不成反類犬。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110505+112006120400068,00.html
但囫圇吞棗，容易造成混淆，法學專業人士有時也會被攪糊塗。最近事例如馬英九捲入特支費風暴後，他本人曾說：「全案已進入司法程序」，只能靜待調查，所以不便發表談話云云。媒體報導或評論時，更認定候寬仁檢察官正在進行調查，表示司法程序已經開始了，此點必須予以澄清。
在英美法系下，偵辦一件可能觸犯刑法的事實，並非司法程序的環節之一。任何刑案必須要等到正式起訴（indictment）之後，如陳瑞仁之起訴陳總統夫人，才算進入了刑事程序（criminal procedure）。
美國凡觸犯聯邦刑法者，並非聯邦檢察官就可單獨決定起訴與否。檢察官必須向大陪審團（Grand Jury）提出事證，由大陪審團就事論事，投票表決應否起訴被告。大陪審團如懷疑檢察官的證據不足或不實，還可行使調查權，直接傳訊任何人作證。
所以嚴格而言，在調查與偵訊期間，司法程序尚未開始。被指責犯罪的人有權利在公眾前為自己的行為辯護。因為特別費案仍在調查中，尚未正式進入司法程序，從翁岳生到馬英九，都可以對外發表聲明；施茂林也有權向內閣提供有關適用法律的意見。只有在總統夫人已被起訴後，不論陳水扁本人，或總統府公共事務室都應尊重司法程序，不可再發表任何聲明，為吳淑珍辯護，這點似乎也做到了。
美國的法律保障被告權利可稱無微不至，其淵源可追溯至希臘雅典時代。英國在「威廉征服者（William the Conqueror）」時，一○六六年就設置大陪審團，拉丁文稱為（Jure Grande）。連法國一度都曾有過大陪審團制度，保護人民不受貪官汙吏陷害，隨便亂加莫須有的罪名。清教徒移民美洲大陸時，就有大陪審團。一七六五年英王喬治三世欲對殖民地徵收印花稅遭遇反抗，與次年欲以煽動民意罪起訴《波士頓日報》（Boston Gazette）編輯時，都被大陪審團否決。
所以美國開國後，一七九一年通過的憲法第五修正案，明白規定偵辦觸犯聯邦法律的刑事案件時，檢察官應將嫌犯可能觸犯的罪行，交付獨立的大陪審團決定是否應提起公訴。至於聯邦下的五十個州，則因為司法各自獨立，由民選的地方檢察官（District Attorneys）行使檢察權，本欄十月二日曾有篇「美國如何遴選檢察官與法官」介紹。
聯邦大陪審團依據聯邦刑事訴訟法第六條甲項第一款設立，人數最少十六人，最多可達廿三人，互選領隊（foreperson）與副領隊各一人，團員任期十八個月，並得延期三次，每次六個月。選任大陪審團員的條件，與選擇審判特定案件，人數限定為十二人的陪審團（trial jury）差不多，都從公民名單等資料中依次遴選，但兩者功能完全不同。
大陪審團職責在監督檢察官的自由心證，組成時不知道任期內會遭遇到什麼案件。挑選審判特定刑案的陪審員時，檢辯雙方得交叉詰問候選人，發現有預存偏見時，得聲請取消此人資格。兩者共同享有的司法權力，就是檢察官提出事證後，是否起訴全由大陪審團票決；大陪審團認為情有可原時，有權不予起訴。同樣地，法官在審理刑案結束後，將案情與適用法律告知（instruct）陪審團，但被告是否有罪，只能由陪審團投票表決。法官即使不同意，只能宣告「審判無效（mistrial）」，從頭再來過。美國電影看得多的人，對此種方式應有深刻印象。
台灣應否釐清檢察部門的職責，嚴格劃分檢審兩者的界限，不再用「推檢交流」一類辭句混淆視聽，應由立法院討論。但最近又傳出引進陪審制度的聲音，據說建議中包括設立「同審官」，一審時由兩名同審官與三名法官坐在庭上共同審案。如果屬實，勢將成為舉世笑柄。
有趣的是，二○○四年八月廿八日中國人大常委會通過《關於完善施行人民陪審員制度的決定》，去年五月一日起正式實施。依照新華社說法，國民政府在大陸時期就曾制定過《陪審法》，只是從未實施。反而是紅軍在蘇區裡大搞人民公審，鬥爭地主惡霸。中共建國後，歷年來在憲法、民事與刑事訴訟法、法院組織法裡，都曾為陪審制預留地步。
依大陸宣傳機構自吹自擂的說法，新制下的「人民陪審員」由基層推薦，法院審查，全國人大任命，任期長達五年。人民陪審員對個案的犯罪事實和量刑，都可有自己的決定，庭訊時和法官並肩而坐，可以對被告發問，最後在合議庭討論時，也獨立行使表決權。
請問：這種辦法除了把審案的三位法官增為五位外，有何差別？英美法下陪審制度的主要功能，在於用一般平民的常識與人生經驗，去判斷無奇不有的案情，強調人情與理性，以彌補僵化了的法律之不足。台灣要改革司法，必須了解問題核心所在，而非生吞活剝，畫虎不成反類犬。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110505+112006120400068,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
