如果外星人來台灣，想在三天內搞懂台灣的政治生態，我會推薦他們去研究NCC。
一個抄襲自美國老大哥的「獨立機關」，原本號稱要「終結新聞局，成立超黨派的媒體專業監理機制」，沒想到被大法官釋憲打敗，被迫必須在兩年內修改法源，原因就在於NCC希望去除政治力，但從第一天起，政治力就如影隨形。
先看看美國「原版」FCC（聯邦傳播通訊委員會）的設計，由總統提名五位委員，並得提名其中一位擔任主席，經國會同意確認後，任期五年，直接向國會負責，且五名委員中，同一黨籍不得超過三名，也都不得與傳播機構有任何商業利益的往來關係。
「總統提名、國會同意」，原本是政府獨立機關的精神，無論是大法官、檢察總長、監察委員、金管會主委都是依此體制產生：立法院的審查同意，讓提名人選不至於具有高爭議性；直接對立院負責，讓機關運作必須接受民意檢驗，雖非完美的設計，至少可以避免政治分贓。
但因藍綠雙方互不信任，加上國親兩黨的短視，刻意通過一部NCC組織法，由各政黨及政院提名NCC委員，再由政黨比例產生的NCC審查委員，得以藉由「換票、結盟」方式，操縱NCC委員的當選名單。
從第一屆NCC委員的審查、投票過程中，明顯看出「候選人的學經歷及適任與否幾乎不重要，重要的是政黨提名背景」，換言之，審查委員的結構決定了當選名單，而立院政黨比例又決定的審查委員的結構，朝野各黨將國會「估票換票」那一套赤裸裸搬進NCC，就已註定NCC難脫一個「小立法院」的宿命。
平心而論，本屆NCC委員並無明顯政黨色彩，迄今也無重大爭議性的決策，他們遭受行政體系的無聊杯葛、打壓更是實情；悲哀的是，從他們組成的第一天起，就已註定委員紛紛請辭、大法官宣告法源違憲的結局。
原因就在於NCC的組成方式，不但從FCC的五名委員暴增為十三名（但有四名辭就），人數過多的合議制不利於組織運作；政黨比例的提名、審查方式更讓國會多數黨得以操縱人選，與監院、大法官等獨立機構的設立精神相違背，再加上執政黨刻意掣肘，NCC遂成為六年來藍綠惡鬥下的縮影，九名NCC委員也被迫變成祭品。
最可議的是，國民黨立院黨團打算提出「三階段反制措施」，將修法廢除新聞局，提高監委、考試委員和大法官的人事同意權門檻，最後計畫於明年重提釋憲案。廢新聞局及重提釋憲較無爭議，但提高監委等同意權門檻，無疑是另一樁短視、破壞體制的情緒報復，更是「藍綠相互保證毀滅」的典型思維；別忘了，當初「正是國親版的NCC組織法，將NCC委員審查的第二輪投票門檻，降至二分之一」。
讓人印象深刻的是，當初馬宋會登場前，馬英九曾在媒體面前得意洋洋聲稱，「NCC組織法過關就是國親合作的最佳例證」，顯然這位政治明星並未意識到他的黨——而非大法官——謀殺了NCC，也證明他還搞不清楚「為何陳水扁爛到泥濘裡，但國民黨一樣不受信任」，原因就在於，在野黨作了太多NCC組織法之類的蠢事，一件，又一件，現在又打算幹另一件。
馬英九與國民黨，現在就請你們把髒手從NCC拿開；否則，你們只不過是另一個陳水扁，另一個民進黨。
http://editorland.chinatimes.com/HJB/archive/2006/07/25/2160.html
NCC委員揭曉 記住11個名字 2005-12-12 22:15 黃哲斌 中時部落格
有趣的一天，馬宋會三小時竊竊私語、呂秀蓮挨悶棍辭代主席，政治的權力切片。但在我眼中，這兩則都只是「一日新聞」，權力修羅場的苦集滅道，對台灣未來的影響，可能都不如十一個名字。
王鍾渝、邵玉銘、蔡勳雄、薛香川、殷乃平、李桐豪、吳靜雄、張進福、馮建三、盧世祥、陳儀深。他們剛剛決定了，台灣第一任NCC（國家通訊傳播委員會）的成員名單。
大家都希望，新聞局成為歷史的灰渣，就連姚文智也不例外；大家都希望，NCC能夠專業掛帥，超越黨派色彩，不再是選舉期間飛出來砍TVBS的血滴子，然而，我們的政治人物願意嗎？
王鍾渝等十一位審查委員的三輪投票下，產生劉幼琍等十三位委員，四人落榜、一人棄選。對於當選及落選者，我沒有意見，讓人反胃的是，部分審查委員的「投票策略」。
根據中國時報記者林庭瑤的現場報導：「第一輪藍營投票操作鑿痕明顯，藍營人馬圈選九票，綠營多數圈滿十三票，結果讓國親兩黨候選人全數上榜。」
「昨晚六時，準備進行第一輪投票，會場內外彌漫一股浮躁氣氛。當唱票聲戛然而止，第一輪結果揭曉，在藍營方面，除王鍾渝投十票以外，國親審查委員都只投九票，八票集中在國親人選，其餘一票再投給綠色陣營，聊表『尊重專業』。但綠營的專家學者毫無戒心，多數圈滿十三票，結果讓國親兩黨候選人全部上榜。」
「首度登場的ＮＣＣ委員審查，審查委員幾乎都以客套話開場：『個人對你的專業十分敬佩……』一進入投票階段立刻敵我分明。綠營策略失當，只有五名上榜，比按政黨比例精算的六名還少了一名，事後扼腕不已。」
顯然，部分審查委員不認為自己具有獨立思考及專業判斷能力，他們不認為NCC委員候選人的個人條件具有鑑別意義，他們只是背後提名政黨的橡皮圖章，他們把立委競逐委員會召委的「換票策略」搬進NCC、他們把政黨人物參選中委中常委的「票數精算」搬進NCC，他們否定NCC超越於黨派之外的可能性，否定專業能力可能比政治血緣更重要。
他們讓長達三天的審查公聽會，幾乎只是一場徒具形式的「朝儀」；他們把台灣首度出現的媒體專業主管機關，幾乎變成一個小立法院。
充滿瑕疵的《NCC組織法》，孵出戴著政黨面具的審查委員，孵出不乏政治鑿痕的委員名單；未來，台灣的NCC將由這十一位審查委員所票選出的十三位委員所組成，他們能否秉持專業良知行使職權，或像部分審查委員淪為政黨意志的執行者、政治利益的代言人？NCC會不會變成另一頭「新聞局怪獸2.0」？我們拭目以待。
現下，就讓我們記住這十一位審查委員的名字，他們是民進黨提名的吳靜雄、張進福、馮建三、盧世祥；國民黨提名的王鍾渝、邵玉銘、蔡勳雄、薛香川；親民黨提名的殷乃平、李桐豪，台聯黨提名的陳儀深。
http://blog.chinatimes.com/dander/archive/2005/12/12/29732.html
ＮＣＣ浴火重生的正途2006-07-25 08:48 何榮幸 中時部落格轉載
大法官會議宣告ＮＣＣ組織法違憲，再次証明國親以立法院擴權制衡扁政府濫權的行徑缺乏正當性。ＮＣＣ委員在困窘情勢中決定長期留任，其實只能發揮看守功能，唯有立法院儘速修法重組ＮＣＣ，才是ＮＣＣ浴火重生的正途。
如同三一九真調會條例一樣，國親憑仗國會多數強渡關山，硬要通過明顯侵犯行政權的ＮＣＣ組織法，早已埋下違憲的因子。因此，大法官會議此項解釋並不令人意外，只能怪國親企圖「以暴制暴」的想法殊為不智。
以國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）取代新聞局，其實是朝野一致的高度共識。既然如此，朝野就應共同建構一個去政治化的ＮＣＣ，而不是讓ＮＣＣ成為立法院黨派惡鬥的繼續延伸。
國親若擔心ＮＣＣ綠化而無法去政治化，至少可以援引現行「公視模式」（行政院長提出公視董監事名單，但須經立法院以政黨比例組成的審議委員會表決同意），對行政院提出的名單進行有效過濾；本屆公視董監事名單審議時，不少被外界認為綠色標籤鮮明者紛紛中箭落馬，最後出線者皆為政治色彩不濃的學者專家，既不侵犯行政權又能避免公視人事淪為政治酬庸。
但國親兩黨卻不做此圖，反而以新聞局違法濫權為藉口，做出「依政黨比例推薦ＮＣＣ委員名單、再由政黨比例組成的審議委員會表決同意」的雙重政黨比例制設計，這種設計不但明顯逾越了行政、立法分立的界線，也讓ＮＣＣ在組成過程中充滿鮮明的藍綠色彩，不論最後藍綠陣營誰佔上風，都已讓ＮＣＣ的政治色彩濃得化不開。
大法官釋憲結果則顯示，國親以國會多數進行的國會擴權行徑，並不是在野黨制衡執政黨的合理與合法作為。國親在提出國家願景、公共政策辯論、強化監督制衡、政黨形象較勁上，有太多可以努力發揮的地方；但國親卻只想以三一九真調會、ＮＣＣ組織法等最省力又最快速的方式弱化行政權，這種違法擴權只顯示國親的偷懶與無能，難怪民進黨政府做得再爛都還老神在在。
在大法官會議宣告違憲並訂定落日條款後，ＮＣＣ委員即使長期留任，也已註定在缺乏正當性的跛鴨情勢中行使職權，ＮＣＣ顯然無法再發揮應有功能；但是，ＮＣＣ若就此打烊，讓所有攸關台灣傳播秩序與電信產業的重要業務長期停擺，顯然也不符合國家利益與全民期待。
因此，朝野當務之急是在九月份立法院新會期開議後，立即推動修法、重新組成ＮＣＣ，以公視模式或其他不致擴權模式讓ＮＣＣ回歸正常。至於立法院完成修法前的「空窗期」，則有賴現任ＮＣＣ委員進入看守狀態，並以大局為重自我節制權力、審慎行使必要職權，才能協助ＮＣＣ改組上路後浴火重生。
引用：http://editorland.chinatimes.com/ho/archive/2006/07/25/2159.html
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
