中國時報  2007.01.19 國務費案 府禁官員出庭 陳唐山:要罰要抓隨便 王己由、林淑玲、吳昭明/台北報導

國務機要費案,台北地院今(十九)日上午九時卅分第五次開庭審理。除總統夫人吳淑珍再度請假外,合議庭以證人身分傳喚總統府祕書長陳唐山等五位出庭作證的府方官員,也以事涉國家機密,專屬總統「國家機密特權」、公務員職務上應保密的理由,表示全部不會到庭作證。

總統機密特權 絕對保密到底

總統府昨天傍晚函復台北地方法院為維護憲政秩序立場,表明五人今日都不會出庭。

陳唐山昨南下出席台南市「愛台灣協會」憲政座談會時更表示,他已訓令幾位被傳訊的總統府科員都不能出庭,要罰錢、要抓人,隨便。不過,演講後他說,「不會被抓啦。」

陳唐山表示,超乎機密法的絕對機密,至於總統府祕書長,即使看到甚麼,也不能說;沒看到的,更不能說。即使到法院,他什麼都不知道,有事,去問總統。

總統府函復地方法院強調,本案傳票所載待證事由為「曾經經辦國家機密保護法核定為國家機密相關流程之文件資料」,然而總統行使外交、軍事、國家安全等職權,具有高度政治性和機密性,相關資訊是否宜於提供或作成紀錄,屬於總統「國家機密特權」之範圍。

總統府指出,法院要求本府秘書長及另四位同仁提出待證事由之內容,範圍過廣,與系爭案件並無具體關聯性,且將該等資料全部提出,將侵犯總統「國家機密特權」之範圍,並危及國家安全和利益,唯有總統始能決定是否提供此等資訊。

總統府進一步強調,根據刑事訴訟法第一七九條,公務員或曾為公務員之人為證人,而就其職務上應守秘密之事項訊問者,應得該管監督機關或公務員之允許,但有妨害國家利益者得以拒絕。

重點五人缺席 庭審無進展

總統府指出,基於尊重憲法及總統職權,並衡酌傳票所載待證事項將妨害國家利益,本府秘書長及四位同仁實無權回覆,無從提供證言,故具有不到場之正當理由,本府業已向法院說明在案,並期明察。

法院傳訊的總統府官員包括祕書長陳唐山、二局局長余新明、二局三科科長吳倩萍、政風處長謝建財、一科科長蕭益倉。

今日的庭訊,原本重點在陳唐山等五位府方官員身上,五人全部不到庭,使得庭審將因此無法獲致進展。開庭中,合議庭將就五名證人缺席問題,詢問檢辯雙方意見後,再評議如何處理。

昨日下午,臨開庭前,關鍵被告吳淑珍,第四次委請律師,檢附台大醫院醫師診斷證明,再次遞狀請假。陳唐山等五位受傳喚作證的府方官員,也遞出陳報狀,表明不會出庭作證。

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Print/0,4634,110501%20112007011900007,00.html




中國時報  2007.01.19

國務費案 不容無限上綱 府官員拒出庭 十足藐視司法

王己由/新聞分析


國務機要機要費案再開庭,法院傳喚的五位總統府官員,包括秘書長陳唐山在內,都具狀表明「有正當理由可不出庭作證」。陳唐山等五人拒絕作證的理由如果能夠成立的話,無異擴大了憲法總統權限,和曲解刑訴法「公務員拒絕證言權」,讓法治成為帝制。

四處拐彎 曲解拒絕證言權

法律的標準,原本該一體適用,不容打折,但涉及陳水扁總統一家的國務費案,呈現在國人眼前,卻是處處轉彎,先不論總統夫人吳淑珍四度請假,陳唐山等五位總統府官員,抬出所謂憲法專屬總統國家機密特權、刑訴法「公務員拒絕證言權」…等種種可不出庭作證理由。陳唐山甚至說總統有國家機密特權,「超乎機密法的絕對機密。」

至於他即使看到甚麼也不能說;沒看到的,更不能說。他也要求總統府的科員,不能出庭,擺明不把法律看在眼裡。

依法論法,我國憲法何來有「專屬總統國家機密特權」的保障條文?至於刑訴法一百七十九條的公務員拒絕證言權規定,須有「妨害國家利益」情事,公務員才能就其職務應守祕密的事項拒絕作證。

抬出大帽子 只為一人利益

國務費案,合議庭傳喚陳唐山等五位府方官員,只是要了解、釐清總統府有關國家機密核定的流程和相關規定,作為判定六件外交事項,到底是不是國家機密。亦即僅就公務程序,無關實質機密內容,和妨害國家利益有何關聯?

如此大帽子,說穿了只是為陳水扁一人利益,才無限上綱到憲法,以及曲解法律規定。如果法律因一人之故,就可有不同解釋,進而擴大保障範圍的話,是不是總統府內任何員工,下從工友、司機,逐級而上,都可據此聲稱和國家利益有關,不出庭作證?

使拖延戰術 阻礙審判進行

公務員有無拒絕證言規定,也不是當事人自己說了算,須由職司偵審的檢察官、法官認定。除陳唐山外的另四名府方官員,就算真的有拒絕證言情事,也應該到法庭內說明,連庭都不出,根本十足藐視司法權。

國務費案審理迄今,國家機密認定與否停滯不前,是誰在拖延程序,想法設法阻礙審判進行,國人自有定見。不論總統府是沒有,還是不願拿國家機密核定文號,甚至連作證都拒絕,在這種情況下,原本就有審查行政權的司法權,自可依憲法賦予法官的審判權,自行審查認定機密。否則長此以往,國務費案再審個三、五年,恐怕都無法審結。

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Print/0,4634,110501%20112007011900008,00.html




中國時報  2007.01.19

國家機密 不得基於隱瞞違法

劉鳳琴/特稿


國務機要費案裡的六件卷證是否為國家機密,在府方刻意拒絕提供核定文號下,至今無解。其實根據國家機密保護法第五條規定,核定國家機密不得基於隱瞞違法為目的,而國務機要費案總統已被認定涉及貪汙,只因受憲法五十二條規定暫免訴追,故府方根本不可以國家機密搪塞。

其實陳水扁不是不知道法院要的只是一個核定文號,非關文件內容,有核定,就告知文號,無關洩密,但迄今猶藉詞推拖,法界相信,這六件工作應該都沒有核定。

國家機密不是耍嘴皮,口說機密就算機密,以絕對機密而言,總統當然有權核定,但也必須要有核定的動作才行,且即使等級最高的絕對機密,保密期限自核定日起也不得超過卅年,陳水扁所言「死了也不能說」、「要帶到墳墓」,與國家機密保護法所訂定的也明顯不符。

國家機密保護法第一條明文規定,國家機密制度,是為確保國家安全及利益,對政府機關持有或保管的資訊,涉及國家安全或利益時,應依國家機密保護法核定機密等級。

同法第五條並規定國家機密核定,應於必要之最小範圍為之。且核定國家機密不得有以下四種目的,一為隱瞞違法或行政疏失;二為限制或妨礙事業公平競爭;三掩飾特定自然人、法人、團體或機關(構)之不名譽行為;為拒絕或遲延提供應公開之政府資訊。

如果卷內的六項工作,並未核定為國家機密,那案子起訴後更不得基於隱瞞違法的目的,再來認定為國家機密,檢辯在爭論那六件工作是否為國家機密時,似乎都忽略了國家機密保護法第五條的重要規定,犯下「只見秋毫,不見輿薪」的毛病。

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Print/0,4634,110501%20112007011900009,00.html



中國時報  2007.01.19

機密特權護身 司法動不了扁?

林淑玲/特稿


「國務機要費案」今天再度開庭,整個輪廓已經很清楚,總統府不但不提供機密外交資料、府方官員也悍然拒絕出庭作證。總統府再度祭出「國家機密特權」,企圖藉此保護扁做完總統任期,更使他卸任後也不必受審,讓全案到此為止。

事實上,總統府從國務費案在台北地院第一次開庭,便逐漸透過庭內檢辯攻防、總統府回覆合議庭函件、陳總統本人發言,編織出層層疊疊的保護網。到現在已經很清楚,總統夫人吳淑珍身體不適,未來很難再親自出庭;總統府不提供資料;府方證人不會出庭;總統本人更不會到庭。就看法院的案子怎麼辦下去?

國務費案最核心之處在於,機密外交案的真假,總統府的「國家機密特權」說若未被推翻,檢辯將流於各說各說,沒完沒了。就該案而言,「國家機密特權」對扁家的保護效力,更勝於憲法五十二條的「刑事豁免權」。

扁如果光是「刑事豁免權」,卸任後還得跑法院,出庭受審;一旦「國家機密特權」確立,這個案子就到此為止。

總統府拋出「國家機密特權」,在法界引起很大爭議,所謂「國家機密存在總統腦海裡」之說,在現代化民主國家,不止少見,根本說不通。不必什麼談高深理論,政府即使要偷偷摸摸送錢買通外國政要,難道不必辦個文,留下記錄,讓接任的人知道送錢的對象?送多少?要不要追蹤?加碼?

如果當年李登輝也打出「國家機密特權」,把所有總統府執行的機密外交都裝在腦海裡,強調到死都不能說;扁二千年上任後,要落實權力交接的時間,肯定要多上好幾倍。扁別忘了,政權轉移之初,他自己也曾抱怨過,很多重要檔案都沒有留下來!

總統府可以援引「國家機密保護法」,要求法院在審理機密案件時,必須以維護國家利益為前提;但要把總統的機密外交都扯上碰都不能碰的「國家機密特權」,將很難禁得起考驗,即使釋憲,也必然有激烈的辯論。

「國家機密特權」一說迭遭質疑,扁自己心知肚明。不過,如今他在政治面已經穩如泰山,藍營、紅衫軍都動不了他,綠營則已經沒人敢動他。他不甩就是不甩,司法之於他,如今就像蚊子叮大象。

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Print/0,4634,110501%20112007011900010,00.html
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()