台北地方法院審理國務機要費案，二度函諭總統府限期提供本案所涉六件「秘密外交」的文號、核定流程、承辦人及保管單位。法院並同時分函總統及副總統辦公室，作相同的要求。
法院曾二度駁回了檢方保全證據的請求。駁回的理由，是認為本案所謂「秘密外交」的證據資料，對被告吳淑珍有利，所以府方沒有拒絕提供的道理。但是，府方在法院第一次命其提供時竟拒絕交出，律師團且宣稱「機密都在陳總統的腦袋裡」；法院乃本於職權，第二度函諭總統府、總統及副總統辦公室提供相關文號等資料。一來一回，顯示法院對府方的回應似乎不以為然。
法院的裁決，用意應是認為必須初步確定「在形式上所謂的秘密外交是否存在」；所以，法院只命提供文號、核定流程、承辦人、保管單位等「形式上」的資料。倘若連在形式上都不能證實確有所謂秘密外交存在，則被告再以此辯護，法院即可能認定其所言虛妄，不足採信。反之，倘若在形式上確有六件「秘密外交」存在，則檢辯雙方始可進一步就是否必須取得其實際內容、並就其內容來論證真偽進行攻防。
因此，法院第二度發函，其實就是重申至少必須確認六件秘密外交在形式上是否存在。由於不涉實際內容，三個受命提供的單位（總統府、總統辦公室、副總統辦公室）根本沒有理由推託，這是法院非常厲害的調查手段。
本案辯方倘若連秘密外交在「形式上」的資料亦不交出，只會令人覺得其心虛；並認為其實是沒有東西可交，亦即根本沒有六件所謂的「秘密外交」。但是，倘若明明交不出東西，卻欲偽造幾個文號交出，則恐將扛下偽造文書及偽證罪；何況，倘若報了偽造的文號，未來陳水扁卸任交接，即必須將卷檔移交，恐怕到時候還是交不出來。於是，辯方乾脆宣稱連文號都沒有，以「一切皆在總統腦中」來搪塞；但此種說法畢竟與經驗法則及行政體制背離太甚，被法院接受的可能性極低。因此，法院函催，才會一催再催。
法院的諭令已使總統府及律師團陷於兩難。接下來，就要看總統府和總統辦公室究竟拿不拿得出文號、核定流程、承辦人和保管單位的資料了。倘若拿不出來，又將如何回覆法院？難道總統府和總統辦公室真的要採取律師團的說法，謂「文號、核定流程、承辦人、保管單位」等均在「總統腦袋裡」？而若真在總統腦內，難道總統此時也可拒絕交代？反之，若拿出一些形式上的資料來，其內容真偽將受考驗，且必將面對檢辯的攻防。因而，辯方會不會乾脆咬定「全在總統腦中」，而拒絕交出？但這樣一來，法院就可能認定連文號及流程都沒有，「秘密外交」不足採信。總之，這是總統府和總統辦公室面臨的兩難。
副總統辦公室面臨的問題則不一樣。呂秀蓮並非被告，亦與國務機要費弊案無關，且檢方起訴又指「台灣禮敬團案」根本是公開活動而非秘密；既如此，則難道呂秀蓮辦公室也能夠回覆法院稱台灣禮敬團案「連文號都沒有」嗎？亦即，若陳水扁和總統府連文號都拒絕提供，呂秀蓮是否也可拒絕提供文號？可附一筆的是，副總統不可偽證，亦無刑事豁免權。
純就訟案的辯護技術而言，律師團若明知秘密外交根本是謊言，就不應該在這個問題上多所糾纏；否則，破綻愈扯愈多，恐怕到後來連陳瑞仁當初善意放過的部分也掀了開來，陳水扁夫婦的處境就更尷尬了。
如今，律師團似乎非但未使陳氏夫婦脫困，反而自陷於「機密在腦袋中」這種完全沒有說服力的劣等謊言中。唯從法院的動作來看，法官似乎不容許矇混，陳水扁的「秘密在腦袋說」就準備接受考驗吧！
http://www.udn.com/2007/1/6/NEWS/OPINION/OPI1/3677219.shtml
法院曾二度駁回了檢方保全證據的請求。駁回的理由，是認為本案所謂「秘密外交」的證據資料，對被告吳淑珍有利，所以府方沒有拒絕提供的道理。但是，府方在法院第一次命其提供時竟拒絕交出，律師團且宣稱「機密都在陳總統的腦袋裡」；法院乃本於職權，第二度函諭總統府、總統及副總統辦公室提供相關文號等資料。一來一回，顯示法院對府方的回應似乎不以為然。
法院的裁決，用意應是認為必須初步確定「在形式上所謂的秘密外交是否存在」；所以，法院只命提供文號、核定流程、承辦人、保管單位等「形式上」的資料。倘若連在形式上都不能證實確有所謂秘密外交存在，則被告再以此辯護，法院即可能認定其所言虛妄，不足採信。反之，倘若在形式上確有六件「秘密外交」存在，則檢辯雙方始可進一步就是否必須取得其實際內容、並就其內容來論證真偽進行攻防。
因此，法院第二度發函，其實就是重申至少必須確認六件秘密外交在形式上是否存在。由於不涉實際內容，三個受命提供的單位（總統府、總統辦公室、副總統辦公室）根本沒有理由推託，這是法院非常厲害的調查手段。
本案辯方倘若連秘密外交在「形式上」的資料亦不交出，只會令人覺得其心虛；並認為其實是沒有東西可交，亦即根本沒有六件所謂的「秘密外交」。但是，倘若明明交不出東西，卻欲偽造幾個文號交出，則恐將扛下偽造文書及偽證罪；何況，倘若報了偽造的文號，未來陳水扁卸任交接，即必須將卷檔移交，恐怕到時候還是交不出來。於是，辯方乾脆宣稱連文號都沒有，以「一切皆在總統腦中」來搪塞；但此種說法畢竟與經驗法則及行政體制背離太甚，被法院接受的可能性極低。因此，法院函催，才會一催再催。
法院的諭令已使總統府及律師團陷於兩難。接下來，就要看總統府和總統辦公室究竟拿不拿得出文號、核定流程、承辦人和保管單位的資料了。倘若拿不出來，又將如何回覆法院？難道總統府和總統辦公室真的要採取律師團的說法，謂「文號、核定流程、承辦人、保管單位」等均在「總統腦袋裡」？而若真在總統腦內，難道總統此時也可拒絕交代？反之，若拿出一些形式上的資料來，其內容真偽將受考驗，且必將面對檢辯的攻防。因而，辯方會不會乾脆咬定「全在總統腦中」，而拒絕交出？但這樣一來，法院就可能認定連文號及流程都沒有，「秘密外交」不足採信。總之，這是總統府和總統辦公室面臨的兩難。
副總統辦公室面臨的問題則不一樣。呂秀蓮並非被告，亦與國務機要費弊案無關，且檢方起訴又指「台灣禮敬團案」根本是公開活動而非秘密；既如此，則難道呂秀蓮辦公室也能夠回覆法院稱台灣禮敬團案「連文號都沒有」嗎？亦即，若陳水扁和總統府連文號都拒絕提供，呂秀蓮是否也可拒絕提供文號？可附一筆的是，副總統不可偽證，亦無刑事豁免權。
純就訟案的辯護技術而言，律師團若明知秘密外交根本是謊言，就不應該在這個問題上多所糾纏；否則，破綻愈扯愈多，恐怕到後來連陳瑞仁當初善意放過的部分也掀了開來，陳水扁夫婦的處境就更尷尬了。
如今，律師團似乎非但未使陳氏夫婦脫困，反而自陷於「機密在腦袋中」這種完全沒有說服力的劣等謊言中。唯從法院的動作來看，法官似乎不容許矇混，陳水扁的「秘密在腦袋說」就準備接受考驗吧！
http://www.udn.com/2007/1/6/NEWS/OPINION/OPI1/3677219.shtml
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
