媒體報導，綠營民眾六成以上接受陳總統所說「一審有罪就下台」；反觀民進黨內新潮流系所呈現的態度卻是堅持某種「被殖民者的是非」。一般民眾的單純堅定與政治人物的權謀算計，形成強烈對比。我之所以標舉「被殖民者的是非」，是因為我認為真正的「是非」已經被扭曲了。如果要論是非，我們就來論大是大非。
第一個大是大非是「總統有沒有貪污」？如果一個總統必須在五年內，蒐集七百多張的發票報帳（留下作案證據）來貪污一千四百八十萬元，完全違背常識與經驗法則，所以我不認為陳總統有貪污。如果總統沒有貪污，三罷免或全民公投的前提（總統貪污）已經不存在，沒有實施必要；再論及「阿扁與民進黨綁在一起大家一起死」的所謂「大局為重」的觀點，都偏離了事件的本質。
第二個大是大非是「總統職位的重要性」。在檢驗陳總統的過程中，包括綠營知識份子、「大話新聞」與民進黨新潮流系，都不斷地將「總統職位極小化」，這是一種「被殖民者的是非」，也是我們最深沉的悲哀。當論者用放大鏡在凝視所謂「一百三十二萬鑽戒」的問題時，我們認為這是「是非」，其實我們是將一個台灣人總統不斷地「極小化」。縱使這件事有處理瑕疵（馬英九用公費養小狗也是相同問題），但若與「總統職位」的重要性與意義相比，實在不符政治比例原則。這也是為什麼柯林頓的性醜聞案和公然說謊，最後並沒有被美國參議院通過彈劾之故，就是考慮總統職位與國家穩定的政治重要性。
第三個大是大非是「全民公投有民粹疑慮」。總統是否涉及貪污本身是法律問題，我們口口聲聲說「尊重法治」，尊重法治就是走完法律程序。當有人主張「用全民公投決定總統去留」，其實已經將法律丟入垃圾桶，不能稱為「尊重法治」，這只是另一種「合法化的民粹主義」。如果大家記憶猶新的話，美國轟動一時的辛普森殺妻案，當時所有民眾與媒體都一致認定辛普森殺妻，但是最後法院審判結果是證據薄弱、無罪開釋。這就是成熟民主國家的「尊重法治」 — — 即使無法接受，也必須接受「法律的最後裁決」。
個人不能接受總統「一審有罪就下台」（法定程序是三審），我同意汪平雲律師所主張，法院應顧及國家利益拒絕審理此違憲（五十二條）案，等總統卸任後再審理。不過據我了解，扁的這個決定是基於「黨內政治鬥爭」（扁必須在「開放三罷投票」與「一審有罪下台」二選一）的最後妥協。
第四個大是大非是「歷史定位」。雖然現在很多民進黨內同志和綠營人士，都將「挺扁」當作一種「羞恥」，選擇明哲保身或切割，但是如果回頭想想：到底是誰終結了國民黨五十年的外來統治？是陳水扁。縱使六年來他在總統之位犯了不少錯，這次危機也多少是其政治處理上的「自食惡果」，但是並不能抹滅他對政黨輪替的歷史貢獻。同樣的，如果十年後的歷史寫下：「政黨輪替後第一任民進黨總統因為貪污而下台」，請問你可以接受嗎？而且貪污金額只有一千多萬元。這個羞恥的印記不但將永遠烙印在我們心中，也會被親中人士不斷羞辱：「台灣人總統連貪污都不會，只能貪個小鼻小眼的零頭。」更何況陳總統並沒有貪污。
所以，我們要大是大非，就要重新回到原點，檢視我們的是非標準在哪裡。是透過殖民者的眼光來界定的「被殖民者的是非」，還是做為一個有自尊的台灣人或者放諸任何成熟民主國家都適用的「大是大非」！（作者為台灣北社副秘書長）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/9/today-o2.htm
第一個大是大非是「總統有沒有貪污」？如果一個總統必須在五年內，蒐集七百多張的發票報帳（留下作案證據）來貪污一千四百八十萬元，完全違背常識與經驗法則，所以我不認為陳總統有貪污。如果總統沒有貪污，三罷免或全民公投的前提（總統貪污）已經不存在，沒有實施必要；再論及「阿扁與民進黨綁在一起大家一起死」的所謂「大局為重」的觀點，都偏離了事件的本質。
第二個大是大非是「總統職位的重要性」。在檢驗陳總統的過程中，包括綠營知識份子、「大話新聞」與民進黨新潮流系，都不斷地將「總統職位極小化」，這是一種「被殖民者的是非」，也是我們最深沉的悲哀。當論者用放大鏡在凝視所謂「一百三十二萬鑽戒」的問題時，我們認為這是「是非」，其實我們是將一個台灣人總統不斷地「極小化」。縱使這件事有處理瑕疵（馬英九用公費養小狗也是相同問題），但若與「總統職位」的重要性與意義相比，實在不符政治比例原則。這也是為什麼柯林頓的性醜聞案和公然說謊，最後並沒有被美國參議院通過彈劾之故，就是考慮總統職位與國家穩定的政治重要性。
第三個大是大非是「全民公投有民粹疑慮」。總統是否涉及貪污本身是法律問題，我們口口聲聲說「尊重法治」，尊重法治就是走完法律程序。當有人主張「用全民公投決定總統去留」，其實已經將法律丟入垃圾桶，不能稱為「尊重法治」，這只是另一種「合法化的民粹主義」。如果大家記憶猶新的話，美國轟動一時的辛普森殺妻案，當時所有民眾與媒體都一致認定辛普森殺妻，但是最後法院審判結果是證據薄弱、無罪開釋。這就是成熟民主國家的「尊重法治」 — — 即使無法接受，也必須接受「法律的最後裁決」。
個人不能接受總統「一審有罪就下台」（法定程序是三審），我同意汪平雲律師所主張，法院應顧及國家利益拒絕審理此違憲（五十二條）案，等總統卸任後再審理。不過據我了解，扁的這個決定是基於「黨內政治鬥爭」（扁必須在「開放三罷投票」與「一審有罪下台」二選一）的最後妥協。
第四個大是大非是「歷史定位」。雖然現在很多民進黨內同志和綠營人士，都將「挺扁」當作一種「羞恥」，選擇明哲保身或切割，但是如果回頭想想：到底是誰終結了國民黨五十年的外來統治？是陳水扁。縱使六年來他在總統之位犯了不少錯，這次危機也多少是其政治處理上的「自食惡果」，但是並不能抹滅他對政黨輪替的歷史貢獻。同樣的，如果十年後的歷史寫下：「政黨輪替後第一任民進黨總統因為貪污而下台」，請問你可以接受嗎？而且貪污金額只有一千多萬元。這個羞恥的印記不但將永遠烙印在我們心中，也會被親中人士不斷羞辱：「台灣人總統連貪污都不會，只能貪個小鼻小眼的零頭。」更何況陳總統並沒有貪污。
所以，我們要大是大非，就要重新回到原點，檢視我們的是非標準在哪裡。是透過殖民者的眼光來界定的「被殖民者的是非」，還是做為一個有自尊的台灣人或者放諸任何成熟民主國家都適用的「大是大非」！（作者為台灣北社副秘書長）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/9/today-o2.htm
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
