民進黨立院黨團為了替陳總統涉及「國務機要費」等案，而遭到檢察官以證人身分訊問解套，已正式依據「司法院大法官審理案件法」第五條第三款：「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」之規定提出釋憲聲請。只不過，就此案情內容而言，由立委聲請釋憲確實還存在著程序上當事人不適格的問題。
我國的立委聲請釋憲制度原係移植自德國憲法法院制度，而要判斷本件聲請釋憲的當事人是否適格，則尚需要回顧該一制度的設計原意。德國在第二次世界大戰後，由於歷經了威瑪憲法遭到納粹的毀棄，遂非常強調以憲法或司法來控制政治，而國會議員聲請釋憲制度，便在此一背景下產生。然而，該制度不僅無異於承認為了確保憲法適用的正確性，屬於司法機關之憲法法院可以「指導立法」。同時，該制度也是為了保障立法過程中的國會少數派，而讓在立法表決失敗的一方，可以三分之一國會議員的提議聲請釋憲而翻案。
民進黨立委提出釋憲聲請的理由，係基於憲法賦予總統的刑事豁免特權是否遭到檢察官的侵害？但就此案情而言，卻並不涉及立委「就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」的構成要件。換言之，檢察官有沒有侵害憲法第五十二條賦予總統的刑事豁免權，和立委行使職權並不相干，故立委就此憲法疑義提出釋憲聲請，便實有當事人不適格之情形。
何況，若從立委聲請釋憲的制度原意來看，該案情與立委行使廣義的立法權並無直接關係，也不是在立法表決失敗後所提出，且更不涉及「人民」權利之保障，故釋憲聲請當事人不適格便極為明顯。
過去民進黨在釋字第三八八號解釋案中，雖曾就總統的刑事豁免權提出釋憲聲請，但該案在聲請釋憲的理由中，至少還說明了係基於「立法院依據憲法行使職權，審理、制定『總統副總統選舉罷免法』之際，適用憲法發生疑義」，而請求司法院大法官給予立法上的「指導」。目前，民進黨立委固然也指謫了「法院組織法」，有關最高法院檢察署設特別偵查組，職司「涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件」及「刑事訴訟法」：「除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務」的規定均為違憲。但這兩個規定都是今年二月及六月才修正公布的新規定，且目前立法院也未再對之提出修正案或正在審議中。因此，立法院既未「就其行使職權，適用憲法發生疑義」，立委聲請釋憲即應屬不適格。
關於總統刑事豁免權的釋憲聲請，由於總統不是「人民」，而且「國務機要費」等案中總統既非被告，也尚未進行到最高法院及確定了終局裁判，故陳總統無法適用「司法院大法官審理案件法」第五條第二款：「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者」之規定，而成為適格的聲請釋憲者。
儘管如此，「總統」則因是憲法上的「機關」，如因傳訊、作證等程序致影響總統職權之行使，卻可依據「司法院大法官審理案件法」第五條第一款：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」的規定，而由總統自己提出釋憲聲請。只不過，當時這兩部法律修正公布時，陳總統並未稟持「慣例」而「加註」任何「違憲」的意見，此時民進黨再就此聲請釋憲，政治操作的意義自也就不言可喻了。
此外，民進黨立委在釋憲聲請書中，還主張總統應該擁有的「實體上之永久豁免權」。然而，憲法第五十二條規定總統「非經罷免或解職，不受刑事上之訴究」，原係為防範奸人藉事生非，避免妨礙總統職權行使與破壞政局安定，並為了維繫國家元首之尊嚴，才賦予總統在職期間擁有特別的保障。但若總統遭到罷免或因任期屆滿等原因解職，自不應再受到特別保障才是，此亦為憲法學家並為制憲代表的林紀東教授之見解。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110514+112006121500297,00.html
我國的立委聲請釋憲制度原係移植自德國憲法法院制度，而要判斷本件聲請釋憲的當事人是否適格，則尚需要回顧該一制度的設計原意。德國在第二次世界大戰後，由於歷經了威瑪憲法遭到納粹的毀棄，遂非常強調以憲法或司法來控制政治，而國會議員聲請釋憲制度，便在此一背景下產生。然而，該制度不僅無異於承認為了確保憲法適用的正確性，屬於司法機關之憲法法院可以「指導立法」。同時，該制度也是為了保障立法過程中的國會少數派，而讓在立法表決失敗的一方，可以三分之一國會議員的提議聲請釋憲而翻案。
民進黨立委提出釋憲聲請的理由，係基於憲法賦予總統的刑事豁免特權是否遭到檢察官的侵害？但就此案情而言，卻並不涉及立委「就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」的構成要件。換言之，檢察官有沒有侵害憲法第五十二條賦予總統的刑事豁免權，和立委行使職權並不相干，故立委就此憲法疑義提出釋憲聲請，便實有當事人不適格之情形。
何況，若從立委聲請釋憲的制度原意來看，該案情與立委行使廣義的立法權並無直接關係，也不是在立法表決失敗後所提出，且更不涉及「人民」權利之保障，故釋憲聲請當事人不適格便極為明顯。
過去民進黨在釋字第三八八號解釋案中，雖曾就總統的刑事豁免權提出釋憲聲請，但該案在聲請釋憲的理由中，至少還說明了係基於「立法院依據憲法行使職權，審理、制定『總統副總統選舉罷免法』之際，適用憲法發生疑義」，而請求司法院大法官給予立法上的「指導」。目前，民進黨立委固然也指謫了「法院組織法」，有關最高法院檢察署設特別偵查組，職司「涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件」及「刑事訴訟法」：「除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務」的規定均為違憲。但這兩個規定都是今年二月及六月才修正公布的新規定，且目前立法院也未再對之提出修正案或正在審議中。因此，立法院既未「就其行使職權，適用憲法發生疑義」，立委聲請釋憲即應屬不適格。
關於總統刑事豁免權的釋憲聲請，由於總統不是「人民」，而且「國務機要費」等案中總統既非被告，也尚未進行到最高法院及確定了終局裁判，故陳總統無法適用「司法院大法官審理案件法」第五條第二款：「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者」之規定，而成為適格的聲請釋憲者。
儘管如此，「總統」則因是憲法上的「機關」，如因傳訊、作證等程序致影響總統職權之行使，卻可依據「司法院大法官審理案件法」第五條第一款：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」的規定，而由總統自己提出釋憲聲請。只不過，當時這兩部法律修正公布時，陳總統並未稟持「慣例」而「加註」任何「違憲」的意見，此時民進黨再就此聲請釋憲，政治操作的意義自也就不言可喻了。
此外，民進黨立委在釋憲聲請書中，還主張總統應該擁有的「實體上之永久豁免權」。然而，憲法第五十二條規定總統「非經罷免或解職，不受刑事上之訴究」，原係為防範奸人藉事生非，避免妨礙總統職權行使與破壞政局安定，並為了維繫國家元首之尊嚴，才賦予總統在職期間擁有特別的保障。但若總統遭到罷免或因任期屆滿等原因解職，自不應再受到特別保障才是，此亦為憲法學家並為制憲代表的林紀東教授之見解。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110514+112006121500297,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
