http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=28022
去年（民國94年）12月4日，翻閱《自由時報》自由廣場，見到有一篇中學歷史老師的意見，讀了之後有話要說。先將該意見抄錄於下：
對大多數受「中國歷史教育」、寧靜的走過所謂經濟奇蹟的台灣人民而言，國民黨的形象沒那麼壞；而國民黨跟中共的握手和好，在媒體對大陸經濟成就過度渲染之下，也讓人民少了很多戒心。所以，儘管選前獨派大老一再呼籲別輸掉台灣，民進黨還是輸了選舉。
民進黨要怎麼辦才能真正贏得台灣人民大部分的選票呢？除真正廉能、謙卑求賢，最重要的是，在思想與資訊戰上，取得主動出擊權。
這不是要對民眾洗腦，而是全面公開真相：包括國民黨如何丟掉大陸？戒嚴時期的恐怖統治、對言論思想自由的箝制、黨庫如何通國庫等，都要透過一連串的論壇與史料的公佈，向老百姓說清楚。對於中共的極權本質、對知識分子與媒體的控制與打壓等，更要呈現真相。
只有如此，才能避免台灣人民做出錯誤判斷，避免台灣人民決定讓自已變成第二個香港。
雖然這是某一位歷史老師的個人意見，但我相信會有一些歷史老師也這麼想，也即這樣的意見可視為有相當普遍性，因此我想作一點分析。我是很不贊成的，我認為，歷史老師不可以這麼想。
追求歷史的「真相」
這篇意見中兩次提到「真相」，要全面公開「真相」，更要呈現「真相」。歷史中有「真相」嗎？有的，在哪裡？在歷史的第一層意思裡。什麼是歷史的第一層意思？那是指「過去發生的事情」，過去的事情當然就是真相所在。問題是，我們怎麼知道過去的事情呢？過去的事怎麼為我們所知悉呢？過去留下的各種「資料」可以告訴我們事情的真相嗎？於是，就有了歷史的第二層意思，就是我們對過去事情的理解和敘述。我們是運用一些方法，經過一些程序，才能對於過去的事情有了系統的了解與認識，在這個過程之中，不同的觀點、不同的立場、不同的態度等，對於事情的理解和敘述都會出現明顯的不同。請問：我們能夠只用一種立場、一種態度、一種觀點來看過去嗎？如果不能的話，如何能夠把「真相」全面呈現出來呢？即使我們只用一種立場、一種態度和一種觀點，我們能夠發現「真相」嗎？也是大有疑問。
當然，追求真相是歷史工作的重要目標，但是我們也知道，這個工作的性質只是努力接近目標而已，這個目標幾乎是永遠達不到的。也就是說，時至今日，歷史學者對歷史知識不斷的反思，深入的探究，早已知道歷史不是科學，不可能像自然科學一樣的發現真相（科學是否能發現真相，是另一問題）。在歷史知識中，永遠不會找到像化學元素表那樣的東西，也無法完整重建一個過去的事件。但我們也知道，今天的一切都是從過去發展演變而來，對於「真實過去」的追求，一直是人們的嚮往，一些歷史家也為此努力以赴。只是這個願望極難達成，也就不應再成為我們追求歷史知識時的主要目標了。那麼，我們學習歷史，著重的方向，應在何處？我認為，應該是我們如何認識過去、理解過去、欣賞過去；我們如何進入一個與今天很不一樣的世界，看到與今天很不一樣的人們，看看他們面對怎樣的問題，如何解決；體會一下他們內心的想法，感受一下他們的歡欣與哀痛；讓我們了解到人世的事務是如此的複雜，如此的深刻，也是如此的有趣。這樣說來，我們是不是應該多看看有趣的歷史小說或歷史連續劇？當然不是。歷史小說也好，連續劇也好，不知道加入了多少作家和編劇者並無證據的想像，離那實際的過去，真實的情況，已經十分遙遠。從這些作品中，我們看到的，只是作家和編劇者所呈現的昔日情景，但他們所採用的方法，以及他們所經由的程序，未必嚴謹。他們原來就不是歷史工作者，其創作目的不過是以歷史為素材，製作一些具有吸引力的閱讀與視聽作品，歷史工作所要求的方法與程序，他們本來就沒有必須嚴格遵守的義務。
但是，如果我們想要對過去有點真切的了解，想要真正進入過去的世界中，認識過去的方法與程序就是最為重要的路徑了。經由這些方法與程序，我們清楚知道，我們所認識的過去，只是從遺留下來的資料中，從歷史學者的論述中，整理出來的一個「解釋」，是絕不可以稱之為「真相」的。我們也可以很清楚地了解，這個過程中所形成的「歷史知識」，其基礎正是「解釋」，而不是我們一向認定的「事實」。
就以這位老師所舉的例子來說，「國民黨如何丟掉大陸」、「戒嚴時期的恐怖統治」、「對言論思想自由的箝制」、「黨庫如何通國庫」以及「中共的極權本質」、「（中共）對知識分子與媒體的控制與打壓」等，我們如何知道的呢？是不是要經由一定的方法與程序？是不是要從一些不同的觀點、立場與角度來進行探究？如果是的話，我們所得到的系統認識，究竟是一些「解釋」，還是一些「事實」呢？我們只要仔細想一想，就可以知道，那不是「事實」，遑論是「真相」了。如果，我們執意要說，這些都是「事實」，戒嚴時期的恐怖統治難道不是事實？中共的極權本質難道不是事實？如果我們相信這些都是無可置疑，而且是不可懷疑的「事實」，那只有一種情形，就是我們對於過去的某些事情只可以有一種解釋，違背這種解釋，就要受到懲罰。不要以為這是說笑話，沒有多久以前，二次世界大戰時的德國與日本，二次世界大戰以後的蘇聯與東歐諸國，不就是如此嗎？我們應該再想一想，二次世界大戰的德國和日本，以及已經解體的蘇聯與東歐諸國，其下場如何？不是已經給我們今天一個很珍貴的啟示嗎？
「中國歷史教育」的問題
再談談所謂的「中國歷史教育」的問題。從這位老師的語氣中看來，這裡所說的中國歷史教育，似乎是一種為了培養學生愛中國的情操，以作中國人為榮，而實施的歷史課程。這樣的課程是一種民族精神教育，一種思想教育，同樣也是把歷史做為工具，以達到某種政治目的的做法；歷史知識本身的價值不只未受尊重，而且飽受扭曲。這樣的歷史教育，其具體內容必然是經過選擇，其解釋必然作為事實看待，不容學生置疑。問題是，過去我們的歷史課程是如此嗎？過去的歷史課程，其內容以中國歷史為多，台灣歷史偏少，這是不爭的事實；今天增加台灣史的內容，大家無不贊成，原因也在於此。但過去的中國史教學的一般情形，不過是把從古到今的經過講得稍為詳細一些，並未把中國歷史中的一些所謂光榮偉大的事跡，當作真相一樣，全面而公開的展現出來，作為武裝學生愛國思想的利器。再說，民國72年公佈的課程標準，儘管在「目標」中有這麼一條：「明瞭我國歷代政治、經濟、社會、文化等變遷的趨向，特別注重光榮偉大的史實與文化成就，以啟示民族復興之途徑及其應有的努力；」我們也很清楚，這不過是一些空泛的辭語；我們既無法從光榮偉大的史實與文化成就中，可以看到民族復興的途徑，學生也無法得知應該做怎樣的努力，才能使民族復興。而且，大家都會覺得，歷史不過是一門記誦的科目，只要背得熟，就可以考得好，至於學生可以在課程中得到些什麼，那就全看老師如何教課了。
我的意思是，過去的所謂「中國歷史教育」，除了讓學生多記得一些人名、年代、事件、制度等等，學到的也是十分有限；除非學生遇到一位好老師，才可以在老師的帶領下，遨遊古代，上友古人，真正享受學習歷史的好處與樂趣。如果我們要問：好老師是怎麼教課的呢？我們得到的答案將是：老師的學問很好，對於重要的典籍相當熟悉，非但可以把學生帶到古代，看看古人怎樣面對問題，解決問題，看看古人怎樣待人處世；而且，老師還教學生如何想問題，如何思考與分析，教學生一些歷史家常用的方法；此外，也教一些人世間的道理。我們相信，這樣的歷史課與那些只記得許許多多的人名、年代、制度，枝枝節節的事情經過，以及空空洞洞的概念名詞的歷史課，一定是大異其趣的。總而言之，過去所謂的「中國歷史教育」，學生如果遇到好老師，可以得到很豐富的歷史知識，如果老師只是帶著讀教科書，其收獲也就十分有限。如果執政當局想要從歷史課程中達到政治的目的，經驗告訴我們，那是完全無效，完全是白忙一場的。
歷史與政治的關係
接著，不妨談一談歷史與政治之間的關係。這位老師的意見，試圖將歷史課程作為達到某一政治目的的思想戰武器，這樣的建議，政治目的非常明顯。政治與歷史之間，特別是政治與歷史教育之間，應該有著怎樣的關係？就是值得一談的問題。我們一定會說，歷史家應該保持中立，只有中立的、不帶有偏見的歷史論述，才值得大家相信。我想，沒有人會反對這個說法，只是歷史家能保持中立嗎？卻讓人不能無疑。
歷史家生活在現實社會中，對於未來不可能無所關懷，對於政治也就不可能沒有偏好。我們認為，既然歷史家不可能遺世獨立，他就必然會有政治的主張和理想；但是，只要他信守研究程序和方法上的嚴謹和細密，並不會影響到他的學術成就。另一方面，這位有著某種政治理念的歷史家，在選取研究題目以及做出最後論斷之時，多少都會呈現出他的政治色彩，也是勿需掩蓋的。所以，問題就在歷史家的「研究方法」、「研究程序」是否「嚴謹」和「細密」了。歷史家在做研究時，是否遵守歷史研究的基本律則，至關重要。這些律則包括：是否收集到足夠的證據？還是看到反證卻視若無睹？對於研究的時代和社會是否具有「同情的瞭解」？還是用現代的標準或眼光來讚美或斥責那逝去的日子？是否對於前人的識見有了十分深刻的了解？還是完全無視於前人的努力成果？等等。這些檢驗標準是公開而又嚴格的，通得過這樣的考驗，就是好的歷史作品，通不過就應該加以淘汰，這與著作者的政治立場與主張是沒有關係的。
另一方面，我們還要再三強調，研究歷史是可以從不同立場、不同觀點和不同態度出發的。對於和自己不同主張的歷史作品，應該用一種欣賞的角度來閱讀，見到其中的某些長處，不妨虛心學習；相對而言，自己的作品也應該歡迎他人的批評，隨時接受他人的指正。也就是說，我們決不把歷史的研究當成「真相」的發現，而是一種解釋的提出；「真相」是不容討論的，遑論批評，但解釋則是隨時可以調整和修正，而且是歡迎批評的。歷史研究是如此，歷史教學何嘗不是如此呢？
歷史教學與歷史研究的本質非常相似，都是從提出一個有意義的問題開始，尋找並利用最為重要的證據，經過嚴謹的推論，對問題作出解答，最後做出完整的表述。歷史研究是如此，歷史教學也是如此。把歷史當成真相、事實，要學生背誦下來的歷史課程，是得不到當今任何歷史理論與教育理論的贊同與支持。所以，老師提出的解釋可以受到同事和學生的質疑，也可以因此而有所調整修正；學生從老師這裡學到的是對過去的思考和理解，而不只是一些關於過去的知識內容。再說，歷史教育是要為社會培養好公民，所謂好公民，在今天看來，應該是具有理性分析的能力，對不同社會與文化的包容與尊重，以及對於「正義」、「公平」等人類共同理念的堅持等等。時至今日，民主國家已經不再把民族精神、愛國情操當成主要目標了，因為它的副作用是十分明顯的。
小結
最後做一點總結，也可以說是提幾點想法。
第一、歷史老師最好把「歷史」的第一層意思與第二層意思，銘記在心，這是歷史知識的最基本觀念。這個觀念弄不清楚，很難把歷史課教得好。請一讀何兆武所撰《歷史與歷史學》的「自序」，不到20頁的文章，講述「歷史知識」的性質，明白而又深刻。
第二、談到「中國歷史教育」，讓我想到真的應該向古代的知者學習。我在一班通識教育歷史課程中，要學生找《歷史月刊》或上「國立清華大學歷史教學網」，看一看我最近寫的文章，特別是〈朱子講歷史之四──三監之亂與周公東征〉一文。在期中考，我出了一道一百分以外，談點讀後心得的題目，許多學生看了〈朱子講歷史之四〉，不少學生提到十分羨慕這樣的歷史課。我舉出一位學生的感想為例：「……對歷史的學習方法，光記憶是沒什麼用的，朱子在八百年前上的就是理解式、啟發式的歷史，這讓我震驚。還以為古時候人們的學習就是背誦，看了之後覺得朱子上的歷史課對現代還有一定的啟示，現代的歷史課應該朝此去加強。」（動力機械系 910710）我個人也覺得朱子的教學，給了我們今天一定的啟示。
第三、我以為，歷史課程的主要任務在於為社會培養好公民，而好公民的基本要求，應是要有一個清晰的頭腦與一顆善良的心。至於他的政治立場，那就是他個人的選擇了。
去年（民國94年）12月4日，翻閱《自由時報》自由廣場，見到有一篇中學歷史老師的意見，讀了之後有話要說。先將該意見抄錄於下：
對大多數受「中國歷史教育」、寧靜的走過所謂經濟奇蹟的台灣人民而言，國民黨的形象沒那麼壞；而國民黨跟中共的握手和好，在媒體對大陸經濟成就過度渲染之下，也讓人民少了很多戒心。所以，儘管選前獨派大老一再呼籲別輸掉台灣，民進黨還是輸了選舉。
民進黨要怎麼辦才能真正贏得台灣人民大部分的選票呢？除真正廉能、謙卑求賢，最重要的是，在思想與資訊戰上，取得主動出擊權。
這不是要對民眾洗腦，而是全面公開真相：包括國民黨如何丟掉大陸？戒嚴時期的恐怖統治、對言論思想自由的箝制、黨庫如何通國庫等，都要透過一連串的論壇與史料的公佈，向老百姓說清楚。對於中共的極權本質、對知識分子與媒體的控制與打壓等，更要呈現真相。
只有如此，才能避免台灣人民做出錯誤判斷，避免台灣人民決定讓自已變成第二個香港。
雖然這是某一位歷史老師的個人意見，但我相信會有一些歷史老師也這麼想，也即這樣的意見可視為有相當普遍性，因此我想作一點分析。我是很不贊成的，我認為，歷史老師不可以這麼想。
追求歷史的「真相」
這篇意見中兩次提到「真相」，要全面公開「真相」，更要呈現「真相」。歷史中有「真相」嗎？有的，在哪裡？在歷史的第一層意思裡。什麼是歷史的第一層意思？那是指「過去發生的事情」，過去的事情當然就是真相所在。問題是，我們怎麼知道過去的事情呢？過去的事怎麼為我們所知悉呢？過去留下的各種「資料」可以告訴我們事情的真相嗎？於是，就有了歷史的第二層意思，就是我們對過去事情的理解和敘述。我們是運用一些方法，經過一些程序，才能對於過去的事情有了系統的了解與認識，在這個過程之中，不同的觀點、不同的立場、不同的態度等，對於事情的理解和敘述都會出現明顯的不同。請問：我們能夠只用一種立場、一種態度、一種觀點來看過去嗎？如果不能的話，如何能夠把「真相」全面呈現出來呢？即使我們只用一種立場、一種態度和一種觀點，我們能夠發現「真相」嗎？也是大有疑問。
當然，追求真相是歷史工作的重要目標，但是我們也知道，這個工作的性質只是努力接近目標而已，這個目標幾乎是永遠達不到的。也就是說，時至今日，歷史學者對歷史知識不斷的反思，深入的探究，早已知道歷史不是科學，不可能像自然科學一樣的發現真相（科學是否能發現真相，是另一問題）。在歷史知識中，永遠不會找到像化學元素表那樣的東西，也無法完整重建一個過去的事件。但我們也知道，今天的一切都是從過去發展演變而來，對於「真實過去」的追求，一直是人們的嚮往，一些歷史家也為此努力以赴。只是這個願望極難達成，也就不應再成為我們追求歷史知識時的主要目標了。那麼，我們學習歷史，著重的方向，應在何處？我認為，應該是我們如何認識過去、理解過去、欣賞過去；我們如何進入一個與今天很不一樣的世界，看到與今天很不一樣的人們，看看他們面對怎樣的問題，如何解決；體會一下他們內心的想法，感受一下他們的歡欣與哀痛；讓我們了解到人世的事務是如此的複雜，如此的深刻，也是如此的有趣。這樣說來，我們是不是應該多看看有趣的歷史小說或歷史連續劇？當然不是。歷史小說也好，連續劇也好，不知道加入了多少作家和編劇者並無證據的想像，離那實際的過去，真實的情況，已經十分遙遠。從這些作品中，我們看到的，只是作家和編劇者所呈現的昔日情景，但他們所採用的方法，以及他們所經由的程序，未必嚴謹。他們原來就不是歷史工作者，其創作目的不過是以歷史為素材，製作一些具有吸引力的閱讀與視聽作品，歷史工作所要求的方法與程序，他們本來就沒有必須嚴格遵守的義務。
但是，如果我們想要對過去有點真切的了解，想要真正進入過去的世界中，認識過去的方法與程序就是最為重要的路徑了。經由這些方法與程序，我們清楚知道，我們所認識的過去，只是從遺留下來的資料中，從歷史學者的論述中，整理出來的一個「解釋」，是絕不可以稱之為「真相」的。我們也可以很清楚地了解，這個過程中所形成的「歷史知識」，其基礎正是「解釋」，而不是我們一向認定的「事實」。
就以這位老師所舉的例子來說，「國民黨如何丟掉大陸」、「戒嚴時期的恐怖統治」、「對言論思想自由的箝制」、「黨庫如何通國庫」以及「中共的極權本質」、「（中共）對知識分子與媒體的控制與打壓」等，我們如何知道的呢？是不是要經由一定的方法與程序？是不是要從一些不同的觀點、立場與角度來進行探究？如果是的話，我們所得到的系統認識，究竟是一些「解釋」，還是一些「事實」呢？我們只要仔細想一想，就可以知道，那不是「事實」，遑論是「真相」了。如果，我們執意要說，這些都是「事實」，戒嚴時期的恐怖統治難道不是事實？中共的極權本質難道不是事實？如果我們相信這些都是無可置疑，而且是不可懷疑的「事實」，那只有一種情形，就是我們對於過去的某些事情只可以有一種解釋，違背這種解釋，就要受到懲罰。不要以為這是說笑話，沒有多久以前，二次世界大戰時的德國與日本，二次世界大戰以後的蘇聯與東歐諸國，不就是如此嗎？我們應該再想一想，二次世界大戰的德國和日本，以及已經解體的蘇聯與東歐諸國，其下場如何？不是已經給我們今天一個很珍貴的啟示嗎？
「中國歷史教育」的問題
再談談所謂的「中國歷史教育」的問題。從這位老師的語氣中看來，這裡所說的中國歷史教育，似乎是一種為了培養學生愛中國的情操，以作中國人為榮，而實施的歷史課程。這樣的課程是一種民族精神教育，一種思想教育，同樣也是把歷史做為工具，以達到某種政治目的的做法；歷史知識本身的價值不只未受尊重，而且飽受扭曲。這樣的歷史教育，其具體內容必然是經過選擇，其解釋必然作為事實看待，不容學生置疑。問題是，過去我們的歷史課程是如此嗎？過去的歷史課程，其內容以中國歷史為多，台灣歷史偏少，這是不爭的事實；今天增加台灣史的內容，大家無不贊成，原因也在於此。但過去的中國史教學的一般情形，不過是把從古到今的經過講得稍為詳細一些，並未把中國歷史中的一些所謂光榮偉大的事跡，當作真相一樣，全面而公開的展現出來，作為武裝學生愛國思想的利器。再說，民國72年公佈的課程標準，儘管在「目標」中有這麼一條：「明瞭我國歷代政治、經濟、社會、文化等變遷的趨向，特別注重光榮偉大的史實與文化成就，以啟示民族復興之途徑及其應有的努力；」我們也很清楚，這不過是一些空泛的辭語；我們既無法從光榮偉大的史實與文化成就中，可以看到民族復興的途徑，學生也無法得知應該做怎樣的努力，才能使民族復興。而且，大家都會覺得，歷史不過是一門記誦的科目，只要背得熟，就可以考得好，至於學生可以在課程中得到些什麼，那就全看老師如何教課了。
我的意思是，過去的所謂「中國歷史教育」，除了讓學生多記得一些人名、年代、事件、制度等等，學到的也是十分有限；除非學生遇到一位好老師，才可以在老師的帶領下，遨遊古代，上友古人，真正享受學習歷史的好處與樂趣。如果我們要問：好老師是怎麼教課的呢？我們得到的答案將是：老師的學問很好，對於重要的典籍相當熟悉，非但可以把學生帶到古代，看看古人怎樣面對問題，解決問題，看看古人怎樣待人處世；而且，老師還教學生如何想問題，如何思考與分析，教學生一些歷史家常用的方法；此外，也教一些人世間的道理。我們相信，這樣的歷史課與那些只記得許許多多的人名、年代、制度，枝枝節節的事情經過，以及空空洞洞的概念名詞的歷史課，一定是大異其趣的。總而言之，過去所謂的「中國歷史教育」，學生如果遇到好老師，可以得到很豐富的歷史知識，如果老師只是帶著讀教科書，其收獲也就十分有限。如果執政當局想要從歷史課程中達到政治的目的，經驗告訴我們，那是完全無效，完全是白忙一場的。
歷史與政治的關係
接著，不妨談一談歷史與政治之間的關係。這位老師的意見，試圖將歷史課程作為達到某一政治目的的思想戰武器，這樣的建議，政治目的非常明顯。政治與歷史之間，特別是政治與歷史教育之間，應該有著怎樣的關係？就是值得一談的問題。我們一定會說，歷史家應該保持中立，只有中立的、不帶有偏見的歷史論述，才值得大家相信。我想，沒有人會反對這個說法，只是歷史家能保持中立嗎？卻讓人不能無疑。
歷史家生活在現實社會中，對於未來不可能無所關懷，對於政治也就不可能沒有偏好。我們認為，既然歷史家不可能遺世獨立，他就必然會有政治的主張和理想；但是，只要他信守研究程序和方法上的嚴謹和細密，並不會影響到他的學術成就。另一方面，這位有著某種政治理念的歷史家，在選取研究題目以及做出最後論斷之時，多少都會呈現出他的政治色彩，也是勿需掩蓋的。所以，問題就在歷史家的「研究方法」、「研究程序」是否「嚴謹」和「細密」了。歷史家在做研究時，是否遵守歷史研究的基本律則，至關重要。這些律則包括：是否收集到足夠的證據？還是看到反證卻視若無睹？對於研究的時代和社會是否具有「同情的瞭解」？還是用現代的標準或眼光來讚美或斥責那逝去的日子？是否對於前人的識見有了十分深刻的了解？還是完全無視於前人的努力成果？等等。這些檢驗標準是公開而又嚴格的，通得過這樣的考驗，就是好的歷史作品，通不過就應該加以淘汰，這與著作者的政治立場與主張是沒有關係的。
另一方面，我們還要再三強調，研究歷史是可以從不同立場、不同觀點和不同態度出發的。對於和自己不同主張的歷史作品，應該用一種欣賞的角度來閱讀，見到其中的某些長處，不妨虛心學習；相對而言，自己的作品也應該歡迎他人的批評，隨時接受他人的指正。也就是說，我們決不把歷史的研究當成「真相」的發現，而是一種解釋的提出；「真相」是不容討論的，遑論批評，但解釋則是隨時可以調整和修正，而且是歡迎批評的。歷史研究是如此，歷史教學何嘗不是如此呢？
歷史教學與歷史研究的本質非常相似，都是從提出一個有意義的問題開始，尋找並利用最為重要的證據，經過嚴謹的推論，對問題作出解答，最後做出完整的表述。歷史研究是如此，歷史教學也是如此。把歷史當成真相、事實，要學生背誦下來的歷史課程，是得不到當今任何歷史理論與教育理論的贊同與支持。所以，老師提出的解釋可以受到同事和學生的質疑，也可以因此而有所調整修正；學生從老師這裡學到的是對過去的思考和理解，而不只是一些關於過去的知識內容。再說，歷史教育是要為社會培養好公民，所謂好公民，在今天看來，應該是具有理性分析的能力，對不同社會與文化的包容與尊重，以及對於「正義」、「公平」等人類共同理念的堅持等等。時至今日，民主國家已經不再把民族精神、愛國情操當成主要目標了，因為它的副作用是十分明顯的。
小結
最後做一點總結，也可以說是提幾點想法。
第一、歷史老師最好把「歷史」的第一層意思與第二層意思，銘記在心，這是歷史知識的最基本觀念。這個觀念弄不清楚，很難把歷史課教得好。請一讀何兆武所撰《歷史與歷史學》的「自序」，不到20頁的文章，講述「歷史知識」的性質，明白而又深刻。
第二、談到「中國歷史教育」，讓我想到真的應該向古代的知者學習。我在一班通識教育歷史課程中，要學生找《歷史月刊》或上「國立清華大學歷史教學網」，看一看我最近寫的文章，特別是〈朱子講歷史之四──三監之亂與周公東征〉一文。在期中考，我出了一道一百分以外，談點讀後心得的題目，許多學生看了〈朱子講歷史之四〉，不少學生提到十分羨慕這樣的歷史課。我舉出一位學生的感想為例：「……對歷史的學習方法，光記憶是沒什麼用的，朱子在八百年前上的就是理解式、啟發式的歷史，這讓我震驚。還以為古時候人們的學習就是背誦，看了之後覺得朱子上的歷史課對現代還有一定的啟示，現代的歷史課應該朝此去加強。」（動力機械系 910710）我個人也覺得朱子的教學，給了我們今天一定的啟示。
第三、我以為，歷史課程的主要任務在於為社會培養好公民，而好公民的基本要求，應是要有一個清晰的頭腦與一顆善良的心。至於他的政治立場，那就是他個人的選擇了。
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
