日前李前總統的一番話，在政壇掀起萬丈波瀾。他稱「台獨是一個『假議題』，變成藍綠鬥爭的工具」，大傷獨派人士的感情，也引起最大的反彈。筆者認為，台獨是不是假議題，實有進一步釐清的必要。
在政治傳播的理論中，「真議題」指涉在一個社會裡頭，基於公眾利益必須解決的問題，而且這個問題在客觀形勢下，係能透過民主程序、共識凝聚、存「異」求「同」的方式來解決的。相反的，「假議題」則是本來不存在的問題，因政客或媒體基於私自的利益（贏得選舉或操縱輿論），而去刻意製造出來的，這一類的問題通常是無法解決的，因為該議題對象的兩造，並非真的存「異」。即便進步如美國這樣的民主國家，每到了大選期間，就充斥著各式各樣的「假議題」。印證於台灣，這樣的現象更加嚴重，爆料文化與扣帽文化，正是「假議題」被徹底發揮之下的產物。
從這個定義去檢視李前總統的言論，部分正確，部分有待商榷。統獨問題被政客操弄於股掌之中，這是不爭的事實；但有別於政客的是，台灣人民對於統獨問題，正逐漸形成共識，所以統獨不是「假議題」。事實上，只要台灣沒有成為貨真價實、法理上真正獨立的國家，只要台灣沒有成為中國的一部分，也沒有實質上落入美、日等強權之手，則台灣前途何去何從，將永遠是台灣人民揮之不去，且必須面對和解決的「真議題」。
作為一個「真議題」，統獨問題必須有存「異」求「同」的可能。根據陸委會最近一次的民意調查，主張「儘快宣布獨立」的民眾有六．一％，這就是中共定義的「Ａ型台獨」；而主張「永遠維持現狀」者有十六．九％，主張「維持現狀，以後走向獨立」則佔十七．五％，二者合計超過三分之一，這是中共所謂的「Ｂ型台獨」。Ａ、Ｂ型台獨加起來超過五成。如果再納入三十八．六％主張「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」的民意，則台灣有八成以上的民眾，也就是絕對的多數，都認同「台灣主體意識」。
由此來看，統獨議題在台灣其實是趨「同」的，但也存在著一些差異，可以分兩個部分來看。首先，在「泛綠」內部，所謂「李登輝路線」和「基本教義派」對於「台獨」的認知有所不同。前者強調現狀「實質獨立」（de facto）的可貴，目前要做的是「國家正常化」；後者追求「法理台獨」（de jure）的實踐，包括催生新憲法、更改新國名、進入聯合國等。在推動的時程與方法上，前者審時度勢，後者急步躁進。此外，對於外力因素，前者強調必須評估最有利的時間點，並避免與中共衝突的引爆點，後者則認為要儘早面對。平心而論，「李登輝路線」和「基本教義派」的差異其實很小，小到不該拿這樣的差異來撻伐李登輝。
其次，關於「泛綠」和「泛藍」之間的差異，也僅是主體稱謂的不同罷了！泛綠主張：「台灣是主權獨立的國家」，泛藍則稱：「中華民國是主權獨立的國家」。「泛藍」之所以不捨「中華民國」，部分源自兩岸的臍帶、歷史的包袱，及多數人民在某一段期間的共同生活經驗，其實是很單純的思慮，卻被打成「統派」而百口莫辯。而從現實面來看，「中華民國」之所以難捨，乃是迫於國際情勢，「中華民國」四個字已經成為台灣當局（不管誰執政）向中國及美日列強揭示「維持現狀」的符號，就本質而言，這是「不獨」的交心，而非「趨統」的表態。
因此，統獨問題是存在異同、可以解決的「真議題」，只是被誤用了。對於一個受制於外力，而無法一蹴而就的目標，竟然可以在選舉期間誇大己方的能耐，抹紅對手的立場，向人民激情的喊話，濫開明知無法兌現的空頭支票，卻於就職演說時立即改口「四不一沒有」，怯於向人民說出真相並表達歉意，這是對一個「真議題」、「嚴肅使命」不負責任的卑劣操弄。
筆者認為，對於統獨議題，比較健康的做法應該是：朝野、藍綠存「異」求「同」，形成一個強大的、以台灣為主體的共同意識。這是台灣兩千三百萬人民安身立命之道，也是讓中國垂涎卻無從下手的不二法門。
（作者為民進黨籍前立法委員）
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007020800309,00.html
中國時報 2007.02.08
中間偏左想望 能否實現
莊皓雲/北市（服務業）
拜讀時論廣場〈不願面對的真相〉及二版短評〈等待溫和左派〉兩文，心中燃起了莫名的感動。
首先，李前總統的中間偏左論述一出，引發深綠一陣狂轟濫炸，旗下子弟兵投書大報救駕，老先生也耗費一番心力解釋他並未背離深綠。整個論述形成過程似乎未在黨內經過長久的蘊釀，缺乏成文綱領的護持，比較像是一場造勢活動而非價值改造運動的開端。台聯這次轉性，不見其背後的論述力度，但這卻是任何價值改造運動所必須的。
其次，身處資本主義市場經濟陣營的台灣（撇開國家／政治干擾市場／經濟的現狀不談），欲尋求中間偏左的政綱，不會是單純的「國內問題」。論述的方向必然與中南美洲的大規模左轉、援助發展中世界、及全球化潮流下國家定位的整體論述有關，就現實觀點言，也須能說服美國，肯認聯盟陣營內台灣追求社會民主。凡此種種，皆難脫論述的索求。
最後，中間偏左政綱固有的普世性，的確難逃同具普世驅動力的族群認同糾纏。不論是共產主義、自由主義、或眾多的XX主義，凡遭遇（國）民族主義，總不免為之折腰，或至少須作出妥協。因此在族群認同問題又升溫的台灣，中間偏左政綱（及任何可欲的政綱），都必須面對這尊「意識形態魅影」，理出因應之道。對一般公民而言，似乎只能靠周期性的選舉作出回應；對從政實務者而言，這構成了智識與情操的空前考驗。
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007020800312,00.html
在政治傳播的理論中，「真議題」指涉在一個社會裡頭，基於公眾利益必須解決的問題，而且這個問題在客觀形勢下，係能透過民主程序、共識凝聚、存「異」求「同」的方式來解決的。相反的，「假議題」則是本來不存在的問題，因政客或媒體基於私自的利益（贏得選舉或操縱輿論），而去刻意製造出來的，這一類的問題通常是無法解決的，因為該議題對象的兩造，並非真的存「異」。即便進步如美國這樣的民主國家，每到了大選期間，就充斥著各式各樣的「假議題」。印證於台灣，這樣的現象更加嚴重，爆料文化與扣帽文化，正是「假議題」被徹底發揮之下的產物。
從這個定義去檢視李前總統的言論，部分正確，部分有待商榷。統獨問題被政客操弄於股掌之中，這是不爭的事實；但有別於政客的是，台灣人民對於統獨問題，正逐漸形成共識，所以統獨不是「假議題」。事實上，只要台灣沒有成為貨真價實、法理上真正獨立的國家，只要台灣沒有成為中國的一部分，也沒有實質上落入美、日等強權之手，則台灣前途何去何從，將永遠是台灣人民揮之不去，且必須面對和解決的「真議題」。
作為一個「真議題」，統獨問題必須有存「異」求「同」的可能。根據陸委會最近一次的民意調查，主張「儘快宣布獨立」的民眾有六．一％，這就是中共定義的「Ａ型台獨」；而主張「永遠維持現狀」者有十六．九％，主張「維持現狀，以後走向獨立」則佔十七．五％，二者合計超過三分之一，這是中共所謂的「Ｂ型台獨」。Ａ、Ｂ型台獨加起來超過五成。如果再納入三十八．六％主張「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」的民意，則台灣有八成以上的民眾，也就是絕對的多數，都認同「台灣主體意識」。
由此來看，統獨議題在台灣其實是趨「同」的，但也存在著一些差異，可以分兩個部分來看。首先，在「泛綠」內部，所謂「李登輝路線」和「基本教義派」對於「台獨」的認知有所不同。前者強調現狀「實質獨立」（de facto）的可貴，目前要做的是「國家正常化」；後者追求「法理台獨」（de jure）的實踐，包括催生新憲法、更改新國名、進入聯合國等。在推動的時程與方法上，前者審時度勢，後者急步躁進。此外，對於外力因素，前者強調必須評估最有利的時間點，並避免與中共衝突的引爆點，後者則認為要儘早面對。平心而論，「李登輝路線」和「基本教義派」的差異其實很小，小到不該拿這樣的差異來撻伐李登輝。
其次，關於「泛綠」和「泛藍」之間的差異，也僅是主體稱謂的不同罷了！泛綠主張：「台灣是主權獨立的國家」，泛藍則稱：「中華民國是主權獨立的國家」。「泛藍」之所以不捨「中華民國」，部分源自兩岸的臍帶、歷史的包袱，及多數人民在某一段期間的共同生活經驗，其實是很單純的思慮，卻被打成「統派」而百口莫辯。而從現實面來看，「中華民國」之所以難捨，乃是迫於國際情勢，「中華民國」四個字已經成為台灣當局（不管誰執政）向中國及美日列強揭示「維持現狀」的符號，就本質而言，這是「不獨」的交心，而非「趨統」的表態。
因此，統獨問題是存在異同、可以解決的「真議題」，只是被誤用了。對於一個受制於外力，而無法一蹴而就的目標，竟然可以在選舉期間誇大己方的能耐，抹紅對手的立場，向人民激情的喊話，濫開明知無法兌現的空頭支票，卻於就職演說時立即改口「四不一沒有」，怯於向人民說出真相並表達歉意，這是對一個「真議題」、「嚴肅使命」不負責任的卑劣操弄。
筆者認為，對於統獨議題，比較健康的做法應該是：朝野、藍綠存「異」求「同」，形成一個強大的、以台灣為主體的共同意識。這是台灣兩千三百萬人民安身立命之道，也是讓中國垂涎卻無從下手的不二法門。
（作者為民進黨籍前立法委員）
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007020800309,00.html
中國時報 2007.02.08
中間偏左想望 能否實現
莊皓雲/北市（服務業）
拜讀時論廣場〈不願面對的真相〉及二版短評〈等待溫和左派〉兩文，心中燃起了莫名的感動。
首先，李前總統的中間偏左論述一出，引發深綠一陣狂轟濫炸，旗下子弟兵投書大報救駕，老先生也耗費一番心力解釋他並未背離深綠。整個論述形成過程似乎未在黨內經過長久的蘊釀，缺乏成文綱領的護持，比較像是一場造勢活動而非價值改造運動的開端。台聯這次轉性，不見其背後的論述力度，但這卻是任何價值改造運動所必須的。
其次，身處資本主義市場經濟陣營的台灣（撇開國家／政治干擾市場／經濟的現狀不談），欲尋求中間偏左的政綱，不會是單純的「國內問題」。論述的方向必然與中南美洲的大規模左轉、援助發展中世界、及全球化潮流下國家定位的整體論述有關，就現實觀點言，也須能說服美國，肯認聯盟陣營內台灣追求社會民主。凡此種種，皆難脫論述的索求。
最後，中間偏左政綱固有的普世性，的確難逃同具普世驅動力的族群認同糾纏。不論是共產主義、自由主義、或眾多的XX主義，凡遭遇（國）民族主義，總不免為之折腰，或至少須作出妥協。因此在族群認同問題又升溫的台灣，中間偏左政綱（及任何可欲的政綱），都必須面對這尊「意識形態魅影」，理出因應之道。對一般公民而言，似乎只能靠周期性的選舉作出回應；對從政實務者而言，這構成了智識與情操的空前考驗。
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007020800312,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
