為了維護總統的刑事豁免權，在民進黨立院黨團所提出的釋憲聲請理由中，除了強調總統在任期間不受偵察、訊問及作證等「程序上暫時豁免」外，還進一步主張總統「就其任期內的行為」，於卸任後亦不受刑事訴究的「實體上永久豁免」。民進黨援引美國最高法院案例所主張的「實體上永久豁免」，雖然招致了「搞帝制」的抨擊並不公允，但確實也好像暗藏了玄機，而不無有預先為卸任後的陳總統「買保險」之嫌疑。

然而，實體上永久豁免究竟係針對總統「就其任期內的行為」或「職務上的行為」？兩者間就存在著很大的差異。不過，「就其任期內的行為」涵括了非職務上或犯罪的行為均在內，想必也難為司法院大法官所接受，但若「實體上永久豁免」僅指「職務上的行為」，此也應由法官視具體個案來認定，而無須在釋憲聲請預先主張。

換言之，屬不屬於總統的職務上之行為？總統應不應該為某一行為「負責」？都應該要在「訴」了以後才有這些問題。因此，民進黨的釋憲聲請書中主張「實體上永久豁免」，無非是想要藉大法官釋憲文預先成為規範，以盡量阻擋將來發動「訴」的可能性。

我國總統實際上所擁有的「職務上行為」，憲政慣例上其實遠大於憲法和法律所明文賦予的範圍。在此情形下，不屬於總統之「職務上行為」的範圍，將來在認定上就可能相對縮小，而「實體上永久豁免」的範圍自也就較為廣泛。然而，我們目前談的總統豁免權，本僅明確地係指刑事上豁免權而已，但民進黨似乎有意連民事上的「訴」也讓總統得以預先豁免。而民進黨這樣做的目的，彷如正因自己老愛對國民黨講「轉型正義」，深怕自己將來卻成了被要求實現「轉型正義」的對象，於是就要預先斷絕將來的「轉型正義」之路。

民進黨不僅要向國民黨追討「轉型正義」，更老愛拿蔣家政權當盾牌，但在當時「黨政一體」時代，又豈能分得清是總統職務上行為或黨主席職務上行為？因此，如兩位蔣總統也擁有「實體上永久豁免」，是不是就可從此斷絕「轉型正義」之路呢？

http://www.udn.com/2006/12/16/NEWS/OPINION/X1/3649914.shtml




永久豁免？ 絕無任何理由！

【聯合報／韓毓傑／國政基金會政策委員（台北市）】 2006.12.16 03:00 am


報載民進黨黨團要提關於總統應享有「實體永久刑事豁免權」，姑不論大法官會議是否會受理該案，純就法理分析，該項提案內容實在荒謬，並且違背牴觸憲法第五十二條規定。

民進黨黨團認為憲法第五十二條規定之「總統刑事豁免權」，應包括除內亂或外患罪外，凡於其任內因執行總統職務所觸犯之其他犯罪，均應永久予以豁免，此即彼所謂之「實體永久刑事豁免權」概念與主張。

憲法第五十二條規定：「總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。」筆者認為憲法第五十二條規定，應為下列二項法律解釋：

第一、總統如犯內亂或外患罪，縱然非經罷免或解職，亦得受刑事上之訴究。此時之「訴究」，當然包括「偵查」、「起訴」、「審判」在內。

第二、總統如犯內亂或外患以外之罪，雖非經罷免或解職，不受刑事上之訴究，但只要經罷免或解職，亦得受刑事上之訴究。此時，總統如經罷免或解職，亦得受刑事上之「訴究」，當然包括「偵查」、「起訴」、「審判」在內。而非經罷免或解職，不受刑事上之「訴究」，到底應該依大法官釋字三八八號解釋認為：「此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊崇與保障。」而解釋包括不受「偵查」、「起訴」、「審判」在內；還是應該「基於保全證據之刑事訴訟目的」而解釋僅包括不受「起訴」、「審判」，但不包括不受「偵查」？值得商榷。筆者贊成後者，因兩者可兼顧。

故縱使係依釋字三八八號解釋之「立法目的」而認為總統不受刑事上之「訴究」應解釋為不受「偵查」、「起訴」、「審判」，亦僅限於其犯內亂或外患以外之罪且「未經罷免或解職」者，才不受刑事上之「訴究」，絕對無法導出所謂「永久刑事豁免權」之解釋，更無所謂「程序豁免」與「實體豁免」之分。從而，無論基於何種目的（為免政治惡鬥？）與理由（無論任何政黨候選人將來都有可能當選總統）而欲提出總統應享有所謂「實體永久刑事豁免權」之說，誠屬違憲之主張！

http://www.udn.com/2006/12/16/NEWS/OPINION/X1/3649918.shtml
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄