台大政治系石之瑜教授拒絕接受該校今年首創的「終身特聘教授」，在學術圈引起不小震撼。石教授此舉主要是不認同台大近年來的「辦學理念」（追隨美制，ＳＳＣＩ量化評鑑），更以「身諫」促使台灣人文社會科學界對「量化魔咒」提出反省與價值批判。
事實上，人文社會科學不應該完全落入實證與量化的巢穴。在方法論上，我不反對「量化實證」，這是西方自然科學研究與發展的重要研究途徑，但我反對影響西方現代社會科學研究頗巨的維也納學派所謂的「科學統一運動」，將量化實證作為知識評鑑的科學標準。今日西方人文社會科學研究在方法論上已經進入「後經驗主義」階段，從孔恩、哈伯馬斯、卡爾波普，甚至費耶阿本等大師，都不認為量化實證研究可以透析「全型知識世界」研究。這些西方現代人文社會科學研究發展的新趨勢，我也曾和在台灣社會科學方法論研究有領先意味的《社會科學的理路》作者台大黃光國教授談及此事，他也和我持相同看法。
今年暑假我在美國還特別去普林斯頓與德州大學奧斯汀分校，查看它們的社會科學方法論研究趨向，發現都已漸離量化實證而走入「後經驗主義」，此標示美國的社會科學研究也開始作「典範轉移」。台灣社會科學主流共同體，由中研院、教育部到各大學，不知是對美國社會科學研究「典範轉移」視而不見，還是為了社會科學研究主流價值的維護與知識利益的宰制，而持續擴大堅持ＳＳＣＩ及ＴＳＳＣＩ的論文量化評鑑，以作為大學人文社會科學教師升等或續聘的科學標準，真是令人匪夷所思。
自然科學與人文社會科學本來就是兩個不同性質的知識領域，各有評定標準，不用「量化實證」作為唯一判準，也不能藉「國際化」把ＳＳＣＩ作為「無上命令」。如果一切要量化實證，並訴之於ＳＳＣＩ，請問如果梁漱溟、錢穆這類學術大師復生，他們既不量化實證，又在ＳＳＣＩ上是零，豈不連台大的講師都當不上？量化的魔咒連美國都已經開始解咒，台灣還在堅持，豈非既無學術主體性又與走入「國際化」背馳？
【2006/11/27 聯合報】
http://www.udn.com/2006/11/27/NEWS/OPINION/X1/3622349.shtml
事實上，人文社會科學不應該完全落入實證與量化的巢穴。在方法論上，我不反對「量化實證」，這是西方自然科學研究與發展的重要研究途徑，但我反對影響西方現代社會科學研究頗巨的維也納學派所謂的「科學統一運動」，將量化實證作為知識評鑑的科學標準。今日西方人文社會科學研究在方法論上已經進入「後經驗主義」階段，從孔恩、哈伯馬斯、卡爾波普，甚至費耶阿本等大師，都不認為量化實證研究可以透析「全型知識世界」研究。這些西方現代人文社會科學研究發展的新趨勢，我也曾和在台灣社會科學方法論研究有領先意味的《社會科學的理路》作者台大黃光國教授談及此事，他也和我持相同看法。
今年暑假我在美國還特別去普林斯頓與德州大學奧斯汀分校，查看它們的社會科學方法論研究趨向，發現都已漸離量化實證而走入「後經驗主義」，此標示美國的社會科學研究也開始作「典範轉移」。台灣社會科學主流共同體，由中研院、教育部到各大學，不知是對美國社會科學研究「典範轉移」視而不見，還是為了社會科學研究主流價值的維護與知識利益的宰制，而持續擴大堅持ＳＳＣＩ及ＴＳＳＣＩ的論文量化評鑑，以作為大學人文社會科學教師升等或續聘的科學標準，真是令人匪夷所思。
自然科學與人文社會科學本來就是兩個不同性質的知識領域，各有評定標準，不用「量化實證」作為唯一判準，也不能藉「國際化」把ＳＳＣＩ作為「無上命令」。如果一切要量化實證，並訴之於ＳＳＣＩ，請問如果梁漱溟、錢穆這類學術大師復生，他們既不量化實證，又在ＳＳＣＩ上是零，豈不連台大的講師都當不上？量化的魔咒連美國都已經開始解咒，台灣還在堅持，豈非既無學術主體性又與走入「國際化」背馳？
【2006/11/27 聯合報】
http://www.udn.com/2006/11/27/NEWS/OPINION/X1/3622349.shtml
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
