陳瑞仁的差旅費■ 主計人 2006年11月13日自由時報
做過政府機關生意的人都知道，要向政府請款時，政府裡有一個最「顧人怨」的單位，送去的請款單據（發票、收據等）都必須通過這個單位的審核，它的審核標準很仔細：品名沒註明清楚，退件；數量、單價沒寫，退件；用途不符，退件…。這個「顧人怨」的單位就是會計單位（有時也稱主計單位，名稱如何分辨不贅述）。不同於有些民間公司會另設稽核部門，政府機關的內部稽核（法定名稱：內部審核）是由會計人員來執行。另外，撥款也有負責的部門（不贅述），也都要按規定做。總之，政府要撥付公款，有層層的把關，其中最關鍵的，就是會計單位的內部審核。
什麼是合法單據，可以通過內部審核，都規定在主計相關法規，會計人員最為了解。相信陳瑞仁檢察官遇到自己要報支差旅費時，也不一定知道規定；若陳檢察官報支不符規定，會計單位會予以退回，提醒陳檢更正，尚不至於任其溢領差旅費，讓有心人有機會陷陳檢於貪污罪嫌之境。是以，總統國務機要費，若果真實際用在種種離譜的支出，則總統府會計單位內部審核嚴重失職（因已有一段時日如此報支，無法藉口係審核疏失）；若如總統所稱，是機密用途，但為配合核銷制度不得不蒐集發票湊數，則會計單位更難辭其咎，因為此種狀況依規定可以「支出證明單」報支（筆者於十一月八日自由廣場發表「審計長不通審計學」一文，有詳細說明），而這種規定只有會計單位會知道。
本來政府所有的經費支出就是要「檢『據』核銷」的。所謂的「據」不是只有收據或發票，還有清冊、領據、支出證明單等等（統稱書據），其中「支出證明單」就是在情況特殊，無法取得單據時使用的書據，規範已很周全，日前媒體稱，行政院宣稱今後「特支費一律要『檢據核銷』」，實是畫蛇添足。
政府機關員工對自己要報支的差旅費規定，都不一定瞭解了，更何況所謂「支出證明單」這種細節性規定，若會計單位不主動告知，日理萬機的總統又如何能察？
（作者現任職公務機關）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o2.htm
問題不在發票 在法源
■ 劉文仕
探索總統夫人案的起訴書，可發現其論證有一個嚴重盲區：「國務機要費的使用及其核銷，究竟是依據哪一個法律的什麼規定？」從法治的觀點論之，如果依法必須檢具「發票」核銷，哪怕只是一張發票不實，也可能是犯罪；如果依法不需要發票，只要存在符合預算項目支出的事實，即不管有多少發票有所出入，充其量也僅主計作業有無瑕疵問題，不應構成犯罪。
因此，「法律」要求為何，才是本案的關鍵所在，也是社會期待於司法機關應予釐清的焦點。然而，社會喧騰數月，一直爆料這個發票如何？那個發票如何？根本是本末倒置；而起訴書洋洋灑灑三萬多言，就這個部分同樣只有寥寥百餘字；尤其，所引用的唯一基礎是「支出憑證處理要點」，既無相關法律規定的依據，也沒有絲毫法理的闡明。作為一個嚴重影響一國元首聲譽的「司法」文書，竟完全看不到「法律」二字。
「支出憑證處理要點」的前身，是審計部於七十八年訂定的「支出憑證證明規則」，當時尚有審計法的依據。但九十一年，改由行政院主計處為主辦機關後所訂定的「要點」，則只是一個行政規則，不但缺乏法律的授權依據，且如審計部官員所稱，預算怎麼編？怎麼報銷？完全由主計單位自行決定。
質言之，本案作為國家刑罰權依據的，是一個主計人員可以隨興調整變動的作業方式。姑不論這是否牴觸了法治國「授權明確」原則的基本要求，縱使認定該要點係屬會計法所稱「會計制度」的一環，而認為「申請支付款項，應…對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責…。」（第三點）有規範效力。然所謂「支出憑證」，依要點第二點規定，並不以發票為限，只要能證明支付事實所取得的收據或相關書據，均無不可。尤其，從目的解釋，本要點乃採實質主義，而非形式主義；換言之，重要的是事實的有無，而非憑據的形式，起訴書也持同樣的觀點。問題是，究竟哪些支出必須檢具原始憑證？原始憑據的內涵如何？為何國務機要費與其他機關首長的「特支（別）費」會有不同作業方式？
根據筆者過去在立法院與聞總統府組織法與其預算審查的經驗推測，這乃涉及「總統」在憲法上的定位問題。總統一方面是憲法上的機關，另一方面又是一種職務。作為一個機關，與總統「府」乃係屬不同的二個機關；作為一種職務，總統又是總統府存在的基礎。
有關總統（機關）因遂行總統職務所必要的預算，編列在總統府項下；因此，從總統「府」經費核銷的立場，所謂的原始憑據，有可能是總統府行政人員為總統購買的紀念品，也有可能是總統直接實施的慰勞、犒賞、政經訪視等事項；前者，才有發票的問題；至於後者，所謂的原始憑證，其實就包括總統的領據。
至於總統如何使用這筆經費？基於總統的崇高地位及其經費使用的特殊性，制度上都是本誠信原則辦理。除非另有法律規定或被釋字三九一號稱為「措施性法律」的預算另有誡命，否則任何排除以總統領據作為核銷單據的行政作業規定與實務做法，以為沒有發票就是違反要點規定，恐怕是因為誤解了總統的憲法屬性所致。
（作者為前立法院法制委員會科長）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o1.htm
司法政治化危機
■ 張葆源
國務機要費案偵結起訴後，由於第一夫人之犯罪態樣屬於刑法上的身分犯，須以具公務員身分之人共同實施為前提，從而引發檢察官能否偵查總統及法院應否受理等爭議。
近日法界屢從憲法第五十二條闡釋起訴書的合憲性，迭有高見，惟本案若有不易究明之政治行為，則又觸及權力分立。經查，該案確有兩件對外秘密事項，從而檢方能否以「甲君」案之偽證驟然否定其他機密之存在，顯有疑惑；況該行為若涉及高度政治性，是否適合司法機關進行判斷，殊值深究。
憲政學說及判例均承認若干例外是為司法權之所不及，例如「統治行為」。其概念源自德語的Regierungsakt，理論認為某些行使統治權之國家行為具有高度政治性，司法機關不宜審理。美國則稱為「政治問題」（political question），其理論由聯邦法院判例匯聚而成，法院劃定若干國家行為，排除司法權之行使。該理論發展迄今，雖無確切範圍，惟美日等國大抵涵蓋國內事項和對外關係，諸如國會自律、發動緊急權、領土割讓或合併、外交活動、國家承認、政府承認、交戰團體之承認、國境或公海之確定等。
日本學界對於統治行為理論見解紛陳，早期以肯定說為主流，晚近趨向折衷說（限定範圍）。肯定說指出，某些國家行為具有高度政治性，不宜由法院進行法的價值判斷，因此，與其委由法院作出高度爭議性之判決，毋寧委由國民針對行為主體進行政治批判。該說又分：
一、自制說：宮澤俊義、外間寬等人基於「司法消極主義」，主張法院應行自制，從「法院並未擔負政治責任」進行論述，認為法院應考量「比例原則」，慎重處理高度政治性之國家行為；亦即，法院衡酌涉入判斷可能引致之後果，倘介入將發生重大政治混亂，則應捨大害而就小害，避免捲入政治紛爭。
二、內在制約說：從司法權之結構、性質及司法權與其他國家權力的關聯性進行理解，認為司法權在憲政架構中有其權力限度。入江俊郎強調三權係處於「互不侵犯的對立關係」，統治行為應「保留給國民作最後判斷」；雄川一郎認為「司法權並非萬能，應存在一定界限」，進而推出「縱為法律問題，甚或與國民之權利義務有所關聯，惟因其觸及國政之重大問題，故不宜由法院透過訴訟程序加以解決」。
綜上所述，假設國務機要費之使用涉及高度敏感的國際或兩岸關係，法院即便介入，或恐治絲益棼，難斷真偽，況若強行介入，亦將引發司法政治化之危機，焉能不慎！美國大法官Mr. Justice Frankfurter說過：「憲法曾將大量政府重任，交由行政及立法部門執行，並由人民行使最後之監督加以控制」，今天司法機關若無力釐清葛藤纏繞的政治議題，何不回歸國民主權原理？
（作者曾任台灣憲政研究中心副研究員）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o3.htm
別亂類比52條
■ 黃維幸
關於總統刑事豁免權的憲法第五十二條的意義如何，從九月開始，就一直是大眾矚目的議題。在檢察官訊問總統並據以起訴吳淑珍女士等人之後，認為總統「坦蕩蕩」，檢察官違憲，甚至認為法院不該受理本案的意見，此起彼落。
我們當然同意五十二條的意義、作用及適用範圍如何，可以討論。如有不同意見，在合理範圍之內也是正常。但是對於不屬理性議論的範疇，也必須指出來，避免誤導一般民眾。
理性而有效的討論，必須基於正確的資料。有人主張：民主國家像是法國及義大利，有與台灣憲法第五十二條相同的規定。但是如果對法國憲法真正有研究，不但會知道該國的憲法學者，對該國總統刑事豁免權的解釋仍莫衷一是，並不能抽象而絕對地對待，拿來做為對五十二條某種特定解釋的擋箭牌；而且也會注意到法國憲法第六十八條明明規定：享受豁免權必須在總統執行職務的範圍為限 （l'exercice de ses fonctions）。
再就義大利的規定而言，其真正的政治權力在內閣總理手中。但是義國總理透過國會議長老友通過的總理刑事豁免權條款，卻在二○○四年被義大利的憲法法院以違反平等保護的憲政價值宣告違憲無效。
所以美國最高法院才會鄭重宣示：該院從來沒說過，與總統職務無關的行為也有豁免權。亂舉類似規定而不詳究它的適用範圍，據此所得的結論恐怕連討論的價值都沒有，豈能不慎？
筆者認為，憲法第七條人人在法律上一律平等的莊嚴宣示，才是思考的起點。就是有刑事豁免元首的必要，無論解釋，適用，範圍，都應該只考量總統職位功能的需要；豁免權充其量是平等原則的例外，不能將五十二條當作高於一切的霸王條款。
（作者為世新大學法學院教授）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o4.htm
《曹長青專欄》道德？司法？政治？
檢察官起訴總統夫人後，不僅藍營又開始新一波倒扁攻勢，綠營中也有人模糊不清了，原因是對這個案件到底是個司法案，還是個政治案的屬性不清。表面上，這是個司法案，但本質上，它是個政治案。
任人皆知，藍營對陳水扁的恨，根本不是從反貪腐開始的。三一九槍擊案時（貪腐案出來了嗎？）他們對挨了一槍的總統不僅沒有一絲一毫的同情，反在毫無根據的情況下指控自編自導，隨後大鬧天宮。在提出一次、兩次罷免總統案，並全方位支持倒扁紅衫軍的時候，起訴書出來了嗎？
同樣，綠營中一些人對陳總統的不滿（以至後來也發展到近乎仇恨的程度），自○四年立委選舉和去年三合一選舉時已經很清晰了，這點也是人所共知的事實吧。我絕不把綠營的反扁和藍營的反扁劃等號，因為這裡有本質不同。但是，在目前這場清晰的泛藍藉反貪腐來集中火力打陳水扁，用打掉第一個本土政權的總統，來打開綠營缺口，最終打垮整體綠營的關鍵時刻，誰藉此發洩積怨，不顧全綠營整體利益的大局，誰就在事實上給藍營提供軍備，助泛藍一臂之力。而誰政治頭腦不清，跟著藍營起鬨，誰就是在事實上削弱自己抗擊對方攻勢的力量。綠營在目前的守勢下，更禁不起內部的削弱，更需要眾志成城的抵抗。你不是在維護陳總統，你是在維護自己！
除了這個大是大非的原則之外，在高喊反貪腐道德高調的同時，別忘記另一個做人的道德準則︰人在危難之際，哪種文化都不接受落井下石，而是拔刀相助。無論陳水扁做總統以來有過多少不盡人意之處，有過多少軟弱退讓，但平心而論，他是邪惡嗎？他配受今天這番蹂躪和煉獄嗎？面對一個可以容忍立法委員展示自己裸照的國會，陳總統的退讓當中，又有多少無奈呢？今天，且不說他和夫人還遠沒有被定罪，即使被定罪，也不嚴重到應該下台。宋楚瑜在涉嫌二億多的情況下，藍營還獻給他三十六個百分點的票；柯林頓在被定罪的情況下，本黨仍一票不差地全力保護他。在政治鬥爭中，要迎合對方道德高調的話，頂天的高調就是拱手讓出政權。
今天綠營雖有雜音，但多數民眾對這是一個政治案是有共識的，基本盤的民意相當清晰︰大民意就是要維護綠營的整體大局利益；小民意就是，對陳總統的同情明顯多於憤怒。在這大、小兩個民意下，哪個政治人物在如此關鍵時刻如果不伸出援助之手，就會得罪基本盤。選民是皇帝而且有記憶，任何人由於私利與情緒等而違背民意，一定會被選票懲罰。政治是殘酷的，誰不顧全大局，誰就會被淘汰出局。 （作者為中國旅美作家）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o5.htm
如果用同一把尺
■ 邱風
國民黨主席馬英九明天將以關係人身分到高檢署應訊，說明市長特支費一案。因為存入私人帳戶、養自己的小狗等，「犯行」嫌疑顯然不下於報導、傳聞中的國務機要費案，如果查黑中心用的是同一把尺，按照阿扁的例子，這是應該會被起訴的。而馬如果因為這個案子遭到起訴，根據國民黨的排黑條款，馬英九將無法代表國民黨參加二○○八年總統大選。那麼，他可以提早脫離千刀萬剮、刀山火海的「政治阿鼻地獄」，脫離被政敵追殺不已的「政治無間道」；而國民黨也可及早推出更適當的清廉之士逐鹿二○○八年大位。所以，這對馬英九、對國民黨而言，毋寧是好消息吧。（作者為退休教師）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o7.htm
泛藍 不要向檢調施壓
■ 黃世興
馬英九因特別費疑涉及不法，侯寬仁檢察官將於明天傳訊，此為繼阿扁國務機要費乙案之後，檢察官堅持司法獨立辦案的表現，值得關注。
筆者認為，國人應冷靜而理智地看待馬英九應訊，國民黨或市府官員更不宜為其老闆抹粉塗脂，例如刻意模糊焦點，拉出全台數千位首長的特別費問題。馬英九令部分特別費進入私帳且也已申報所得，已經無法「抵賴」，有無涉及貪瀆，相信司法會有明確的訴就或審判，泛藍人士及護馬媒體請不要再施放煙幕彈，企圖為可能涉案的主子消毒或脫罪。否則阿扁落難時，你們見獵心喜，一味打扁，台灣人民心知肚明，你們此時若刻意製造輿論向檢調單位施壓，繼續製造鬥爭仇恨，嚴以待人卻寬以律己，最後必將被台灣人民所唾棄。也深深期盼侯寬仁不畏權勢秉公辦案，為歷史負責，為台灣盡心。加油！（作者為民間企業負責人）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o8.htm
回應「當總統遇上檢察官」
■ 陳春生
拜讀陳師孟教授昨天自由廣場大作「當總統遇上檢察官」一文，至感敬佩，經濟學者對法政問題能作如此深入分析者實不多見。但文末「建議」陳總統宣布在明年初以「因故無法視事」引退離職各點，吾人則期期以為不可，因所建議各點已脫離憲政體制。
就程序正義而言，國務機要費的報帳問題，一九九七年間總統府曾行文審計部與主計處表示，國務機要費支用程序和以前一樣，「經費性質特殊者，不用憑證」，且獲審計部同意。民進黨政府依慣例行之，為什麼政黨輪替就找麻煩？
就法治而言，總統下台除被罷免與被彈劾之外，沒有其他「辭職」、「停職」、「請假」之規定，且總統也非「不能視事」，如今國親兩黨及紅衫軍以細故欲強迫總統辭職下台，已經與憲法第五十二條總統刑事豁免權規定牴觸，陳總統係由全民直選，無權放棄豁免權，不得輕言離職。國親或紅衫軍的「革命」行為，並不具正當性。
美國歐本斯坦（W.Ebenstein）教授言：「人民反抗政府的權利，只能在討論與同意（discussion and consent）的方法已被暴虐的專制政府封鎖之後，始得行之。在討論之門徑永遠敞開的社會，民主主義者不能主張反抗國家從事革命的權利。」
台灣是一個民主法治社會，討論之門敞開，我們沒有「革命」的權利，而是要努力健全「公民社會」的理想，要努力修練下列修養：熱心參與公共事務，尊重法治與程序正義，超越黨派族群，顧全大局，容納異己、尊重不同意見，要有運動家精神，要自律與自我反省。如果台灣人民普遍能具備這些修養，相信國務機要費案，甚至如國家認同等更高層次問題，我們都能有效溝通，並循序解決歧見，獲得共識，共同創造一個更和諧的社會才是。
（作者為台大名譽教授、台灣公民社創辦人）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o9.htm
讀陳師孟文有感
■ 顏敏雄
看了昨天自由廣場前總統府秘書長陳師孟「當總統遇上檢察官」一文，既興奮又惆悵。興奮的是他能以擲地有聲、雷霆萬鈞之勢，批判陳瑞仁的一錯再錯、大錯特錯；更嚴厲指責幾位檢察體系的要員廢弛職務，釀成憲政危機。惆悵的是他的結論要阿扁總統沿用當年蔣介石「引退後復行視事」模式，引退離職。
當年蔣介石復行視事並不符合法的規定，連美國都不把他當總統對待呢；美國還是認為李宗仁才是中華民國正式的總統。只是形勢比人強，蔣介石控制整個國家機器，李宗仁也不敢貿然回國就任總統。這種模式阿扁總統怎可沿用呢？
而且，一旦阿扁總統引退離職，檢察官正式起訴，司法體系「要煎要煮」均可隨意，還會搞什麼「特別法庭」嗎？
至於陳師孟還預定審理期限，必須於一年期間內終結、不得以任何理由拖延。可能嗎？不會草率行事嗎？
讓人更不敢相信的是，陳師孟竟然對立法院還存有幻想，而指陳其見解與憲政體制或現行法規若有扞格，由立法院通過緊急法案排除後確認之，以符「依法進退」原則。立法院的藍軍多數暴力，馬上就要進行三罷總統了，把法案交由他們來決定總統去留，不是像把阿扁當做動物送入屠宰場嗎？
（作者為電台新聞評論員）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o10.htm
做過政府機關生意的人都知道，要向政府請款時，政府裡有一個最「顧人怨」的單位，送去的請款單據（發票、收據等）都必須通過這個單位的審核，它的審核標準很仔細：品名沒註明清楚，退件；數量、單價沒寫，退件；用途不符，退件…。這個「顧人怨」的單位就是會計單位（有時也稱主計單位，名稱如何分辨不贅述）。不同於有些民間公司會另設稽核部門，政府機關的內部稽核（法定名稱：內部審核）是由會計人員來執行。另外，撥款也有負責的部門（不贅述），也都要按規定做。總之，政府要撥付公款，有層層的把關，其中最關鍵的，就是會計單位的內部審核。
什麼是合法單據，可以通過內部審核，都規定在主計相關法規，會計人員最為了解。相信陳瑞仁檢察官遇到自己要報支差旅費時，也不一定知道規定；若陳檢察官報支不符規定，會計單位會予以退回，提醒陳檢更正，尚不至於任其溢領差旅費，讓有心人有機會陷陳檢於貪污罪嫌之境。是以，總統國務機要費，若果真實際用在種種離譜的支出，則總統府會計單位內部審核嚴重失職（因已有一段時日如此報支，無法藉口係審核疏失）；若如總統所稱，是機密用途，但為配合核銷制度不得不蒐集發票湊數，則會計單位更難辭其咎，因為此種狀況依規定可以「支出證明單」報支（筆者於十一月八日自由廣場發表「審計長不通審計學」一文，有詳細說明），而這種規定只有會計單位會知道。
本來政府所有的經費支出就是要「檢『據』核銷」的。所謂的「據」不是只有收據或發票，還有清冊、領據、支出證明單等等（統稱書據），其中「支出證明單」就是在情況特殊，無法取得單據時使用的書據，規範已很周全，日前媒體稱，行政院宣稱今後「特支費一律要『檢據核銷』」，實是畫蛇添足。
政府機關員工對自己要報支的差旅費規定，都不一定瞭解了，更何況所謂「支出證明單」這種細節性規定，若會計單位不主動告知，日理萬機的總統又如何能察？
（作者現任職公務機關）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o2.htm
問題不在發票 在法源
■ 劉文仕
探索總統夫人案的起訴書，可發現其論證有一個嚴重盲區：「國務機要費的使用及其核銷，究竟是依據哪一個法律的什麼規定？」從法治的觀點論之，如果依法必須檢具「發票」核銷，哪怕只是一張發票不實，也可能是犯罪；如果依法不需要發票，只要存在符合預算項目支出的事實，即不管有多少發票有所出入，充其量也僅主計作業有無瑕疵問題，不應構成犯罪。
因此，「法律」要求為何，才是本案的關鍵所在，也是社會期待於司法機關應予釐清的焦點。然而，社會喧騰數月，一直爆料這個發票如何？那個發票如何？根本是本末倒置；而起訴書洋洋灑灑三萬多言，就這個部分同樣只有寥寥百餘字；尤其，所引用的唯一基礎是「支出憑證處理要點」，既無相關法律規定的依據，也沒有絲毫法理的闡明。作為一個嚴重影響一國元首聲譽的「司法」文書，竟完全看不到「法律」二字。
「支出憑證處理要點」的前身，是審計部於七十八年訂定的「支出憑證證明規則」，當時尚有審計法的依據。但九十一年，改由行政院主計處為主辦機關後所訂定的「要點」，則只是一個行政規則，不但缺乏法律的授權依據，且如審計部官員所稱，預算怎麼編？怎麼報銷？完全由主計單位自行決定。
質言之，本案作為國家刑罰權依據的，是一個主計人員可以隨興調整變動的作業方式。姑不論這是否牴觸了法治國「授權明確」原則的基本要求，縱使認定該要點係屬會計法所稱「會計制度」的一環，而認為「申請支付款項，應…對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責…。」（第三點）有規範效力。然所謂「支出憑證」，依要點第二點規定，並不以發票為限，只要能證明支付事實所取得的收據或相關書據，均無不可。尤其，從目的解釋，本要點乃採實質主義，而非形式主義；換言之，重要的是事實的有無，而非憑據的形式，起訴書也持同樣的觀點。問題是，究竟哪些支出必須檢具原始憑證？原始憑據的內涵如何？為何國務機要費與其他機關首長的「特支（別）費」會有不同作業方式？
根據筆者過去在立法院與聞總統府組織法與其預算審查的經驗推測，這乃涉及「總統」在憲法上的定位問題。總統一方面是憲法上的機關，另一方面又是一種職務。作為一個機關，與總統「府」乃係屬不同的二個機關；作為一種職務，總統又是總統府存在的基礎。
有關總統（機關）因遂行總統職務所必要的預算，編列在總統府項下；因此，從總統「府」經費核銷的立場，所謂的原始憑據，有可能是總統府行政人員為總統購買的紀念品，也有可能是總統直接實施的慰勞、犒賞、政經訪視等事項；前者，才有發票的問題；至於後者，所謂的原始憑證，其實就包括總統的領據。
至於總統如何使用這筆經費？基於總統的崇高地位及其經費使用的特殊性，制度上都是本誠信原則辦理。除非另有法律規定或被釋字三九一號稱為「措施性法律」的預算另有誡命，否則任何排除以總統領據作為核銷單據的行政作業規定與實務做法，以為沒有發票就是違反要點規定，恐怕是因為誤解了總統的憲法屬性所致。
（作者為前立法院法制委員會科長）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o1.htm
司法政治化危機
■ 張葆源
國務機要費案偵結起訴後，由於第一夫人之犯罪態樣屬於刑法上的身分犯，須以具公務員身分之人共同實施為前提，從而引發檢察官能否偵查總統及法院應否受理等爭議。
近日法界屢從憲法第五十二條闡釋起訴書的合憲性，迭有高見，惟本案若有不易究明之政治行為，則又觸及權力分立。經查，該案確有兩件對外秘密事項，從而檢方能否以「甲君」案之偽證驟然否定其他機密之存在，顯有疑惑；況該行為若涉及高度政治性，是否適合司法機關進行判斷，殊值深究。
憲政學說及判例均承認若干例外是為司法權之所不及，例如「統治行為」。其概念源自德語的Regierungsakt，理論認為某些行使統治權之國家行為具有高度政治性，司法機關不宜審理。美國則稱為「政治問題」（political question），其理論由聯邦法院判例匯聚而成，法院劃定若干國家行為，排除司法權之行使。該理論發展迄今，雖無確切範圍，惟美日等國大抵涵蓋國內事項和對外關係，諸如國會自律、發動緊急權、領土割讓或合併、外交活動、國家承認、政府承認、交戰團體之承認、國境或公海之確定等。
日本學界對於統治行為理論見解紛陳，早期以肯定說為主流，晚近趨向折衷說（限定範圍）。肯定說指出，某些國家行為具有高度政治性，不宜由法院進行法的價值判斷，因此，與其委由法院作出高度爭議性之判決，毋寧委由國民針對行為主體進行政治批判。該說又分：
一、自制說：宮澤俊義、外間寬等人基於「司法消極主義」，主張法院應行自制，從「法院並未擔負政治責任」進行論述，認為法院應考量「比例原則」，慎重處理高度政治性之國家行為；亦即，法院衡酌涉入判斷可能引致之後果，倘介入將發生重大政治混亂，則應捨大害而就小害，避免捲入政治紛爭。
二、內在制約說：從司法權之結構、性質及司法權與其他國家權力的關聯性進行理解，認為司法權在憲政架構中有其權力限度。入江俊郎強調三權係處於「互不侵犯的對立關係」，統治行為應「保留給國民作最後判斷」；雄川一郎認為「司法權並非萬能，應存在一定界限」，進而推出「縱為法律問題，甚或與國民之權利義務有所關聯，惟因其觸及國政之重大問題，故不宜由法院透過訴訟程序加以解決」。
綜上所述，假設國務機要費之使用涉及高度敏感的國際或兩岸關係，法院即便介入，或恐治絲益棼，難斷真偽，況若強行介入，亦將引發司法政治化之危機，焉能不慎！美國大法官Mr. Justice Frankfurter說過：「憲法曾將大量政府重任，交由行政及立法部門執行，並由人民行使最後之監督加以控制」，今天司法機關若無力釐清葛藤纏繞的政治議題，何不回歸國民主權原理？
（作者曾任台灣憲政研究中心副研究員）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o3.htm
別亂類比52條
■ 黃維幸
關於總統刑事豁免權的憲法第五十二條的意義如何，從九月開始，就一直是大眾矚目的議題。在檢察官訊問總統並據以起訴吳淑珍女士等人之後，認為總統「坦蕩蕩」，檢察官違憲，甚至認為法院不該受理本案的意見，此起彼落。
我們當然同意五十二條的意義、作用及適用範圍如何，可以討論。如有不同意見，在合理範圍之內也是正常。但是對於不屬理性議論的範疇，也必須指出來，避免誤導一般民眾。
理性而有效的討論，必須基於正確的資料。有人主張：民主國家像是法國及義大利，有與台灣憲法第五十二條相同的規定。但是如果對法國憲法真正有研究，不但會知道該國的憲法學者，對該國總統刑事豁免權的解釋仍莫衷一是，並不能抽象而絕對地對待，拿來做為對五十二條某種特定解釋的擋箭牌；而且也會注意到法國憲法第六十八條明明規定：享受豁免權必須在總統執行職務的範圍為限 （l'exercice de ses fonctions）。
再就義大利的規定而言，其真正的政治權力在內閣總理手中。但是義國總理透過國會議長老友通過的總理刑事豁免權條款，卻在二○○四年被義大利的憲法法院以違反平等保護的憲政價值宣告違憲無效。
所以美國最高法院才會鄭重宣示：該院從來沒說過，與總統職務無關的行為也有豁免權。亂舉類似規定而不詳究它的適用範圍，據此所得的結論恐怕連討論的價值都沒有，豈能不慎？
筆者認為，憲法第七條人人在法律上一律平等的莊嚴宣示，才是思考的起點。就是有刑事豁免元首的必要，無論解釋，適用，範圍，都應該只考量總統職位功能的需要；豁免權充其量是平等原則的例外，不能將五十二條當作高於一切的霸王條款。
（作者為世新大學法學院教授）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o4.htm
《曹長青專欄》道德？司法？政治？
檢察官起訴總統夫人後，不僅藍營又開始新一波倒扁攻勢，綠營中也有人模糊不清了，原因是對這個案件到底是個司法案，還是個政治案的屬性不清。表面上，這是個司法案，但本質上，它是個政治案。
任人皆知，藍營對陳水扁的恨，根本不是從反貪腐開始的。三一九槍擊案時（貪腐案出來了嗎？）他們對挨了一槍的總統不僅沒有一絲一毫的同情，反在毫無根據的情況下指控自編自導，隨後大鬧天宮。在提出一次、兩次罷免總統案，並全方位支持倒扁紅衫軍的時候，起訴書出來了嗎？
同樣，綠營中一些人對陳總統的不滿（以至後來也發展到近乎仇恨的程度），自○四年立委選舉和去年三合一選舉時已經很清晰了，這點也是人所共知的事實吧。我絕不把綠營的反扁和藍營的反扁劃等號，因為這裡有本質不同。但是，在目前這場清晰的泛藍藉反貪腐來集中火力打陳水扁，用打掉第一個本土政權的總統，來打開綠營缺口，最終打垮整體綠營的關鍵時刻，誰藉此發洩積怨，不顧全綠營整體利益的大局，誰就在事實上給藍營提供軍備，助泛藍一臂之力。而誰政治頭腦不清，跟著藍營起鬨，誰就是在事實上削弱自己抗擊對方攻勢的力量。綠營在目前的守勢下，更禁不起內部的削弱，更需要眾志成城的抵抗。你不是在維護陳總統，你是在維護自己！
除了這個大是大非的原則之外，在高喊反貪腐道德高調的同時，別忘記另一個做人的道德準則︰人在危難之際，哪種文化都不接受落井下石，而是拔刀相助。無論陳水扁做總統以來有過多少不盡人意之處，有過多少軟弱退讓，但平心而論，他是邪惡嗎？他配受今天這番蹂躪和煉獄嗎？面對一個可以容忍立法委員展示自己裸照的國會，陳總統的退讓當中，又有多少無奈呢？今天，且不說他和夫人還遠沒有被定罪，即使被定罪，也不嚴重到應該下台。宋楚瑜在涉嫌二億多的情況下，藍營還獻給他三十六個百分點的票；柯林頓在被定罪的情況下，本黨仍一票不差地全力保護他。在政治鬥爭中，要迎合對方道德高調的話，頂天的高調就是拱手讓出政權。
今天綠營雖有雜音，但多數民眾對這是一個政治案是有共識的，基本盤的民意相當清晰︰大民意就是要維護綠營的整體大局利益；小民意就是，對陳總統的同情明顯多於憤怒。在這大、小兩個民意下，哪個政治人物在如此關鍵時刻如果不伸出援助之手，就會得罪基本盤。選民是皇帝而且有記憶，任何人由於私利與情緒等而違背民意，一定會被選票懲罰。政治是殘酷的，誰不顧全大局，誰就會被淘汰出局。 （作者為中國旅美作家）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o5.htm
如果用同一把尺
■ 邱風
國民黨主席馬英九明天將以關係人身分到高檢署應訊，說明市長特支費一案。因為存入私人帳戶、養自己的小狗等，「犯行」嫌疑顯然不下於報導、傳聞中的國務機要費案，如果查黑中心用的是同一把尺，按照阿扁的例子，這是應該會被起訴的。而馬如果因為這個案子遭到起訴，根據國民黨的排黑條款，馬英九將無法代表國民黨參加二○○八年總統大選。那麼，他可以提早脫離千刀萬剮、刀山火海的「政治阿鼻地獄」，脫離被政敵追殺不已的「政治無間道」；而國民黨也可及早推出更適當的清廉之士逐鹿二○○八年大位。所以，這對馬英九、對國民黨而言，毋寧是好消息吧。（作者為退休教師）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o7.htm
泛藍 不要向檢調施壓
■ 黃世興
馬英九因特別費疑涉及不法，侯寬仁檢察官將於明天傳訊，此為繼阿扁國務機要費乙案之後，檢察官堅持司法獨立辦案的表現，值得關注。
筆者認為，國人應冷靜而理智地看待馬英九應訊，國民黨或市府官員更不宜為其老闆抹粉塗脂，例如刻意模糊焦點，拉出全台數千位首長的特別費問題。馬英九令部分特別費進入私帳且也已申報所得，已經無法「抵賴」，有無涉及貪瀆，相信司法會有明確的訴就或審判，泛藍人士及護馬媒體請不要再施放煙幕彈，企圖為可能涉案的主子消毒或脫罪。否則阿扁落難時，你們見獵心喜，一味打扁，台灣人民心知肚明，你們此時若刻意製造輿論向檢調單位施壓，繼續製造鬥爭仇恨，嚴以待人卻寬以律己，最後必將被台灣人民所唾棄。也深深期盼侯寬仁不畏權勢秉公辦案，為歷史負責，為台灣盡心。加油！（作者為民間企業負責人）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o8.htm
回應「當總統遇上檢察官」
■ 陳春生
拜讀陳師孟教授昨天自由廣場大作「當總統遇上檢察官」一文，至感敬佩，經濟學者對法政問題能作如此深入分析者實不多見。但文末「建議」陳總統宣布在明年初以「因故無法視事」引退離職各點，吾人則期期以為不可，因所建議各點已脫離憲政體制。
就程序正義而言，國務機要費的報帳問題，一九九七年間總統府曾行文審計部與主計處表示，國務機要費支用程序和以前一樣，「經費性質特殊者，不用憑證」，且獲審計部同意。民進黨政府依慣例行之，為什麼政黨輪替就找麻煩？
就法治而言，總統下台除被罷免與被彈劾之外，沒有其他「辭職」、「停職」、「請假」之規定，且總統也非「不能視事」，如今國親兩黨及紅衫軍以細故欲強迫總統辭職下台，已經與憲法第五十二條總統刑事豁免權規定牴觸，陳總統係由全民直選，無權放棄豁免權，不得輕言離職。國親或紅衫軍的「革命」行為，並不具正當性。
美國歐本斯坦（W.Ebenstein）教授言：「人民反抗政府的權利，只能在討論與同意（discussion and consent）的方法已被暴虐的專制政府封鎖之後，始得行之。在討論之門徑永遠敞開的社會，民主主義者不能主張反抗國家從事革命的權利。」
台灣是一個民主法治社會，討論之門敞開，我們沒有「革命」的權利，而是要努力健全「公民社會」的理想，要努力修練下列修養：熱心參與公共事務，尊重法治與程序正義，超越黨派族群，顧全大局，容納異己、尊重不同意見，要有運動家精神，要自律與自我反省。如果台灣人民普遍能具備這些修養，相信國務機要費案，甚至如國家認同等更高層次問題，我們都能有效溝通，並循序解決歧見，獲得共識，共同創造一個更和諧的社會才是。
（作者為台大名譽教授、台灣公民社創辦人）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o9.htm
讀陳師孟文有感
■ 顏敏雄
看了昨天自由廣場前總統府秘書長陳師孟「當總統遇上檢察官」一文，既興奮又惆悵。興奮的是他能以擲地有聲、雷霆萬鈞之勢，批判陳瑞仁的一錯再錯、大錯特錯；更嚴厲指責幾位檢察體系的要員廢弛職務，釀成憲政危機。惆悵的是他的結論要阿扁總統沿用當年蔣介石「引退後復行視事」模式，引退離職。
當年蔣介石復行視事並不符合法的規定，連美國都不把他當總統對待呢；美國還是認為李宗仁才是中華民國正式的總統。只是形勢比人強，蔣介石控制整個國家機器，李宗仁也不敢貿然回國就任總統。這種模式阿扁總統怎可沿用呢？
而且，一旦阿扁總統引退離職，檢察官正式起訴，司法體系「要煎要煮」均可隨意，還會搞什麼「特別法庭」嗎？
至於陳師孟還預定審理期限，必須於一年期間內終結、不得以任何理由拖延。可能嗎？不會草率行事嗎？
讓人更不敢相信的是，陳師孟竟然對立法院還存有幻想，而指陳其見解與憲政體制或現行法規若有扞格，由立法院通過緊急法案排除後確認之，以符「依法進退」原則。立法院的藍軍多數暴力，馬上就要進行三罷總統了，把法案交由他們來決定總統去留，不是像把阿扁當做動物送入屠宰場嗎？
（作者為電台新聞評論員）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/13/today-o10.htm
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
