台開案經過五個半月的審理，台北地方法院前天宣判，被起訴的五名被告都成立內線交易罪。由於被告身分特殊，法院的判決吸引社會極大的注意，因而格外具有教化的意義。從內線交易相關法制的發展觀察，以下幾點尤其值得重視。
第一，本案犯罪的事實，發生在餐廳的飲宴上。時任台開董事長的蘇德建，在94年7月14日第一次的三井宴上，把影響台開股價的重大消息，告知參與宴會的其他被告；7月21日第二次的三井宴，更進一步確認買賣台開股票的細節。蘇德建等被告在法院審訊中一再辯白，不認為自己做錯了什麼事，律師也公開宣稱，本案成立內線交易罪的可能性很低。但法院對被告課以重刑，這個判決，對於習慣在餐宴上高談闊論，並且有意無意間洩露業務機密消息的人，應該具有警惕的作用。
第二，法院對被告的量刑，採取「輕重兩極」的做法。一方面，對於不認罪的被告，判處六年到四年三個月的有期徒刑，是歷年判決最重的一次。（過去將近19年來，內線交易判得最重的也只有三年十個月。）另方面，對認罪並供出犯罪事實的被告，則判有期徒刑二年，而且緩刑四年。這種輕重兩極的手法，是法院很厲害一招。許多心存僥倖的人都相信，要證明內線交易很不容易，只要大家不講，就不會有事。台開案的判決明白昭告天下：若要人不知，除非己莫為。
第三，依證交法規定，不論是洩漏機密消息的董事長，或是接收機密消息的人，只要不去買賣股票，就不構成內線交易。本案洩漏消息的蘇德建和接受消息的趙建銘，自己都沒有買賣台開股票，似乎可以逃過一劫。但法院認定，蘇德建與買賣股票的趙玉柱等人，「具有內線交易之意思聯絡與行為分擔」，屬於共犯關係；而趙建銘「自始即係以自己要購買之意思，而在餐宴中與他人確定購買之張數」，因此也成立內線交易的共同正犯。
這種情形，比起今年6月宣判的禿鷹案又向前邁了一步。當時法院對前金檢局長李進誠以圖利及洩漏公務機密判刑，而沒有依內線交易論罪，理由是李進誠沒有買賣勁永股票。兩案相比，台開案更為細緻，也值得慣常隱身幕後的「藏鏡人」引為殷鑑。
然而，台開案的判決也有敗筆。對於什麼情形之下，重大消息才算「公開」，判決的相關論述前後不一；而對於犯罪所得的計算，尤其可議。檢察官認為被告等人是共犯，犯罪所得應合併計算，而且已超過1億元，必須適用七年以上15年以下有期徒刑的加重內線交易罪。但法院把投資人請求民事賠償的「擬制性」計算公式，套用到犯罪所得的計算上，五名被告的犯罪所得因而從1億多元降為400多萬元，實在匪夷所思。
此外，判決認為，「在各自出資、自負盈虧之內線交易行為態樣中，共同被告之犯罪金額不應合併計算」，這種見解，並不正確。判決書談到內線交易的危害時特別指出，在瑞士洛桑管理學院的評比中，我國有關「內線交易」部分，曾名列倒數第八，「可見我國內線交易問題之嚴重性」；判決同時引述證交法的修正理由，認為93年4月修法對內線交易加重處罰，是因為「重大證券犯罪行為對整體經濟秩序及廣大投資人權益造成重大損害」，因而必須予以嚴懲。我們要問，既然立法目的是要以重罰防範「重大犯罪行為對整體經濟秩序及廣大投資人的危害」，而法院又確認被告等人都是「犯意聯絡與行為分擔」的共犯，為什麼只要「各自出資、自負盈虧」，就不應合併計算犯罪所得？市場秩序的危害或投資人的損失，會因為被告「各自出資、自負盈虧」就能減輕嗎？
對廣大的投資人而言，台開案的被告受判重刑，固然是社會正義的伸張，但最切身相關的還是賠償問題。讓投資人儘速獲得賠償，不但是對投資人起碼的公道，還有強化嚇阻犯罪的效果。投保中心應從速公告受理登記，並採取必要的財產保全程序，讓投資人能早日獲得賠償。
http://www.udn.com/2006/12/29/NEWS/OPINION/OPI1/3666784.shtml
第一，本案犯罪的事實，發生在餐廳的飲宴上。時任台開董事長的蘇德建，在94年7月14日第一次的三井宴上，把影響台開股價的重大消息，告知參與宴會的其他被告；7月21日第二次的三井宴，更進一步確認買賣台開股票的細節。蘇德建等被告在法院審訊中一再辯白，不認為自己做錯了什麼事，律師也公開宣稱，本案成立內線交易罪的可能性很低。但法院對被告課以重刑，這個判決，對於習慣在餐宴上高談闊論，並且有意無意間洩露業務機密消息的人，應該具有警惕的作用。
第二，法院對被告的量刑，採取「輕重兩極」的做法。一方面，對於不認罪的被告，判處六年到四年三個月的有期徒刑，是歷年判決最重的一次。（過去將近19年來，內線交易判得最重的也只有三年十個月。）另方面，對認罪並供出犯罪事實的被告，則判有期徒刑二年，而且緩刑四年。這種輕重兩極的手法，是法院很厲害一招。許多心存僥倖的人都相信，要證明內線交易很不容易，只要大家不講，就不會有事。台開案的判決明白昭告天下：若要人不知，除非己莫為。
第三，依證交法規定，不論是洩漏機密消息的董事長，或是接收機密消息的人，只要不去買賣股票，就不構成內線交易。本案洩漏消息的蘇德建和接受消息的趙建銘，自己都沒有買賣台開股票，似乎可以逃過一劫。但法院認定，蘇德建與買賣股票的趙玉柱等人，「具有內線交易之意思聯絡與行為分擔」，屬於共犯關係；而趙建銘「自始即係以自己要購買之意思，而在餐宴中與他人確定購買之張數」，因此也成立內線交易的共同正犯。
這種情形，比起今年6月宣判的禿鷹案又向前邁了一步。當時法院對前金檢局長李進誠以圖利及洩漏公務機密判刑，而沒有依內線交易論罪，理由是李進誠沒有買賣勁永股票。兩案相比，台開案更為細緻，也值得慣常隱身幕後的「藏鏡人」引為殷鑑。
然而，台開案的判決也有敗筆。對於什麼情形之下，重大消息才算「公開」，判決的相關論述前後不一；而對於犯罪所得的計算，尤其可議。檢察官認為被告等人是共犯，犯罪所得應合併計算，而且已超過1億元，必須適用七年以上15年以下有期徒刑的加重內線交易罪。但法院把投資人請求民事賠償的「擬制性」計算公式，套用到犯罪所得的計算上，五名被告的犯罪所得因而從1億多元降為400多萬元，實在匪夷所思。
此外，判決認為，「在各自出資、自負盈虧之內線交易行為態樣中，共同被告之犯罪金額不應合併計算」，這種見解，並不正確。判決書談到內線交易的危害時特別指出，在瑞士洛桑管理學院的評比中，我國有關「內線交易」部分，曾名列倒數第八，「可見我國內線交易問題之嚴重性」；判決同時引述證交法的修正理由，認為93年4月修法對內線交易加重處罰，是因為「重大證券犯罪行為對整體經濟秩序及廣大投資人權益造成重大損害」，因而必須予以嚴懲。我們要問，既然立法目的是要以重罰防範「重大犯罪行為對整體經濟秩序及廣大投資人的危害」，而法院又確認被告等人都是「犯意聯絡與行為分擔」的共犯，為什麼只要「各自出資、自負盈虧」，就不應合併計算犯罪所得？市場秩序的危害或投資人的損失，會因為被告「各自出資、自負盈虧」就能減輕嗎？
對廣大的投資人而言，台開案的被告受判重刑，固然是社會正義的伸張，但最切身相關的還是賠償問題。讓投資人儘速獲得賠償，不但是對投資人起碼的公道，還有強化嚇阻犯罪的效果。投保中心應從速公告受理登記，並採取必要的財產保全程序，讓投資人能早日獲得賠償。
http://www.udn.com/2006/12/29/NEWS/OPINION/OPI1/3666784.shtml
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
