拜讀十月三十一日石之瑜教授「反潛機，買走國民黨靈魂」一文，深感驚訝。
首先，文中認為陳總統與台獨人士和美國大鬧一場也比國民黨乖乖聽話強。陳水扁本身或許可以藉由這樣的運作，避免了個人的政治危機，不過往往賠上的是自己的誠信與尊嚴。更糟的是，台灣「麻煩製造者」的形象也因此而被一再強化，嚴重影響了美台關係的正面發展。請問，這樣的關係是國際交往的常態嗎？
其次，我們當然也想向美國購買更先進的武器，但美國對於台灣之軍備長期採取限制的立場，只提供台灣防禦性武器，明顯排除攻擊性武器之出口。不過在八一七公報中卻也提到：此種防禦軍資與服務之性質及數量對台灣防禦需要之決定，應包括美國軍事當局對總統與國會提出之建議所作之評估。想當然耳，美國當局對於武器評量的標準必然高於我國之認定。我國想要由對美外購獲得先進攻擊性武器，恐怕難如登天。
此外，Ｐ－３Ｃ反潛機是否如石教授所言，其所防禦的，「不是台灣，而是美國的航空母艦」？這樣的評價恐怕有失公允。的確，反潛機顧名思義就是要「反潛」。比較起「以潛獵潛」，反潛機乃為較具效益的投資。我國目前雖已有Ｓ－２Ｔ反潛機隊，可惜老舊又妥善率欠佳，故海軍亟需尋找新一代反潛機取代之。Ｐ－３Ｃ為美、日現役機種，作戰能力強大幾乎不下於一艘軍艦，中共尚無與此機種功能相近之裝備。可見，Ｐ－３Ｃ絕不是只能用來防禦美國的航空母艦，也能保護我們的艦隊。我國能以這個價格購置，一般軍事專業人士也咸認為十分合理。
有些評論說：攻擊是最好的防備。他們認為，我國國防態勢不應僅限於防禦性，方有「以矛攻盾」之主動性。不過論者忽略的一點卻是，我國防禦態勢原本就不是要設計來「單打獨鬥」的。雖然沒有明確的協定，但美軍的馳援已是我國整體防禦的一環。面對龐大且日漸現代化的解放軍威脅，如果我國不顧美國反應仍執意發展，並在戰時使用攻擊性武器，對於美台聯合作戰絕無助益，到時美國不願出兵，我國就算有再多攻擊性武器也沒用。
以三項軍購來說，愛國者三型飛彈已在公投時被否決，至二○○七年前不得再議；潛艦則是甚至連型號都未定，反對或擱置這兩項軍購本來就合乎情理；但Ｐ－３Ｃ反潛機原就符合我國防所需，只是因為國防部將之與其他兩項軍購綁在一起，才一再遭到被擱置的命運。如今通過Ｐ－３Ｃ反潛機購案反倒被說成是賣靈魂，不管從國防或預算角度來看，實在都說不過去。
http://www.udn.com/2006/11/1/NEWS/OPINION/X1/3583336.shtml
首先，文中認為陳總統與台獨人士和美國大鬧一場也比國民黨乖乖聽話強。陳水扁本身或許可以藉由這樣的運作，避免了個人的政治危機，不過往往賠上的是自己的誠信與尊嚴。更糟的是，台灣「麻煩製造者」的形象也因此而被一再強化，嚴重影響了美台關係的正面發展。請問，這樣的關係是國際交往的常態嗎？
其次，我們當然也想向美國購買更先進的武器，但美國對於台灣之軍備長期採取限制的立場，只提供台灣防禦性武器，明顯排除攻擊性武器之出口。不過在八一七公報中卻也提到：此種防禦軍資與服務之性質及數量對台灣防禦需要之決定，應包括美國軍事當局對總統與國會提出之建議所作之評估。想當然耳，美國當局對於武器評量的標準必然高於我國之認定。我國想要由對美外購獲得先進攻擊性武器，恐怕難如登天。
此外，Ｐ－３Ｃ反潛機是否如石教授所言，其所防禦的，「不是台灣，而是美國的航空母艦」？這樣的評價恐怕有失公允。的確，反潛機顧名思義就是要「反潛」。比較起「以潛獵潛」，反潛機乃為較具效益的投資。我國目前雖已有Ｓ－２Ｔ反潛機隊，可惜老舊又妥善率欠佳，故海軍亟需尋找新一代反潛機取代之。Ｐ－３Ｃ為美、日現役機種，作戰能力強大幾乎不下於一艘軍艦，中共尚無與此機種功能相近之裝備。可見，Ｐ－３Ｃ絕不是只能用來防禦美國的航空母艦，也能保護我們的艦隊。我國能以這個價格購置，一般軍事專業人士也咸認為十分合理。
有些評論說：攻擊是最好的防備。他們認為，我國國防態勢不應僅限於防禦性，方有「以矛攻盾」之主動性。不過論者忽略的一點卻是，我國防禦態勢原本就不是要設計來「單打獨鬥」的。雖然沒有明確的協定，但美軍的馳援已是我國整體防禦的一環。面對龐大且日漸現代化的解放軍威脅，如果我國不顧美國反應仍執意發展，並在戰時使用攻擊性武器，對於美台聯合作戰絕無助益，到時美國不願出兵，我國就算有再多攻擊性武器也沒用。
以三項軍購來說，愛國者三型飛彈已在公投時被否決，至二○○七年前不得再議；潛艦則是甚至連型號都未定，反對或擱置這兩項軍購本來就合乎情理；但Ｐ－３Ｃ反潛機原就符合我國防所需，只是因為國防部將之與其他兩項軍購綁在一起，才一再遭到被擱置的命運。如今通過Ｐ－３Ｃ反潛機購案反倒被說成是賣靈魂，不管從國防或預算角度來看，實在都說不過去。
http://www.udn.com/2006/11/1/NEWS/OPINION/X1/3583336.shtml
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
