台灣教育部五年五百億打造台灣頂尖大學之舉，果如預料，引起軒然大波。落選的學校，不滿審查結果；獲選的學校，不服氣排名；根本沒被列入考量的學校，質疑整個計畫；教育部長則在立法院與立委們「相罵」。至於五十三所公立大學校長，更是沒人表示已經弄懂了教育部的審查過程。一樁教育行政事務，惹出如許風波，實堪惋嘆！
以目前政局來看，這五年五百億事實上是花不出去的。因此獲得大筆銀子的台大成大，其實也不用竊喜。原因是本項經費在立法院根本已予凍結，立法院且有決議：法人化及規模化不能列為給款之條件，如今教育部顯然並未遵從該決議，教育部長又與立法委員交惡，這筆錢怎麼可能在短期內動支？特別預算雖說可以保留三年，但一來三年後之政局誰也不能逆料，屆時還有沒有此項政策，無人可以擔保。二則學校用度，已形拮据，故亦無餘額可以先行墊付，徐待三年後再予補發。
若想貫徹政策構想，教育部就需調整行政風格，改變鬥雞式之作法，誠懇與立法院協商溝通或重新審議，把這次招人詬病的地方，例如十幾位委員只開過幾次會、且有多人從未出席，各大學也不知審議情況等弊端，盡行革除，以釋群疑。
當然，最好還是藉此機會，重新思考這個政策是否確實妥當。
日昨李家同教授在國民黨中常會演講時便指出：台灣現在的教育問題不在尖端不夠，而是基礎不足。此乃切中時弊之言。整體教育偏重高等教育，對中小學基礎教育不重視，投入偏低。高等教育中，又偏於研究所，不重大學基礎教育；追逐新的尖端的科研成就，不重視基礎研究與教學，以致研究型大學幾乎等於好學校之代稱，教學型大學就意味著乃是二軍。教育部整天也只想著如何砸錢來提升大學之研究水準，甚至這次分配款尚餘二億元，就想到乾脆去美國設立研究機構，簡直把教育部自視為國科會或中研院，不太懂得教育機構與研究機構之分際。更不了解急功近利、缺乏紮實基礎教育之高級科研，其實只是少數精英在研究室裡閉門苦幹，或以全民之血汗錢來博取他們在少數同行間的聲 名而已。
何況，就是研究，台灣該發展什麼研究呢？由評審就知道，目前基本上是科技導向的，對人文社會學科關注甚少，以躋身美國學術主流，為邁向頂尖大學之目標。這種走向，或許與近年教育主管官員多出身中研院或研究機構，而乏實際大學教學經驗有關，故其政策雖可顯示他們的關懷與思維模式，但絕非台灣教育應走之路。目前遭到抨擊，實乃改弦更張之良機，切莫繼續固執下去了。
http://www.fgu.edu.tw/~literary/main.htm
以目前政局來看，這五年五百億事實上是花不出去的。因此獲得大筆銀子的台大成大，其實也不用竊喜。原因是本項經費在立法院根本已予凍結，立法院且有決議：法人化及規模化不能列為給款之條件，如今教育部顯然並未遵從該決議，教育部長又與立法委員交惡，這筆錢怎麼可能在短期內動支？特別預算雖說可以保留三年，但一來三年後之政局誰也不能逆料，屆時還有沒有此項政策，無人可以擔保。二則學校用度，已形拮据，故亦無餘額可以先行墊付，徐待三年後再予補發。
若想貫徹政策構想，教育部就需調整行政風格，改變鬥雞式之作法，誠懇與立法院協商溝通或重新審議，把這次招人詬病的地方，例如十幾位委員只開過幾次會、且有多人從未出席，各大學也不知審議情況等弊端，盡行革除，以釋群疑。
當然，最好還是藉此機會，重新思考這個政策是否確實妥當。
日昨李家同教授在國民黨中常會演講時便指出：台灣現在的教育問題不在尖端不夠，而是基礎不足。此乃切中時弊之言。整體教育偏重高等教育，對中小學基礎教育不重視，投入偏低。高等教育中，又偏於研究所，不重大學基礎教育；追逐新的尖端的科研成就，不重視基礎研究與教學，以致研究型大學幾乎等於好學校之代稱，教學型大學就意味著乃是二軍。教育部整天也只想著如何砸錢來提升大學之研究水準，甚至這次分配款尚餘二億元，就想到乾脆去美國設立研究機構，簡直把教育部自視為國科會或中研院，不太懂得教育機構與研究機構之分際。更不了解急功近利、缺乏紮實基礎教育之高級科研，其實只是少數精英在研究室裡閉門苦幹，或以全民之血汗錢來博取他們在少數同行間的聲 名而已。
何況，就是研究，台灣該發展什麼研究呢？由評審就知道，目前基本上是科技導向的，對人文社會學科關注甚少，以躋身美國學術主流，為邁向頂尖大學之目標。這種走向，或許與近年教育主管官員多出身中研院或研究機構，而乏實際大學教學經驗有關，故其政策雖可顯示他們的關懷與思維模式，但絕非台灣教育應走之路。目前遭到抨擊，實乃改弦更張之良機，切莫繼續固執下去了。
http://www.fgu.edu.tw/~literary/main.htm
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
