美國公共電視臺（Public Broadcasting Service，PBS）不久前曾就媒體對以黎（真主黨）戰爭報導的公正性問題，舉行座談。有兩個民調顯示，一般美國民眾對報導的滿意度，一為38％，一為67％，成績相當不錯。當然，對於支援以色列或真主黨立場的人來說，認可的比率就低很多。我自己的經驗是，應該注意的不僅是媒體報導了什麼，而是它們不報導什麼。媒體對新聞的選擇以及報導的詳略，自然反映了它們的立場。說到公正性，要問的是相對於什麼。

要看及時的戰況，我會收看CNN（有線新聞網），但CNN的報導往往有聳人聽聞的意味。比較起來，我反而欣賞BBC（英國廣播公司）的持平態度。在評論方面，也是BBC和PBS比較持平。

在美國的主流商業媒體上，自殺炸彈在以色列城市爆炸的新聞得到的報導，遠比以色列直升機用火箭炮攻擊巴勒斯坦住宅區的新聞多得多。以色列的一名充員兵被哈馬斯遊擊隊劫持，立刻成為國際大新聞，巴勒斯坦農婦和小孩在自己的田地上被以軍射殺，卻無人聞問。事實上，以軍在巴勒斯坦佔領區濫殺無辜的事件多不勝數，即使有人抗議，以色列國防部至多表示會調查，然後就不了了之。

主流媒體變應聲蟲

令人遺憾的是，商業媒體的報導多半不能顧到一個事件發生的歷史背景。因此，一件新聞的出現和消失，只是時間的切割，與早先出現的其他相關新聞好像毫無關連。這就使人很難去瞭解事情的來龍去脈。

以黎戰爭爆發後，美國主流商業媒體立刻變成政府的應聲蟲，交相指責黎巴嫩真主黨的行動違背了聯合國安理會第1559號決議。但以色列完全遵守了這項決議嗎？以色列侵佔黎南18年，到2000年才撤軍，但也撤得並不徹底，至今還佔據了黎南謝巴農場。那塊地黎巴嫩認為是黎國領土，聯合國認為屬於敘利亞，總之不是以色列的。以色列的侵佔給了真主黨一個捍衛領土繼續鬥爭的民族使命。

談到安理會第1559號決議，3年前，美國攻打伊拉克的理由是伊拉克違反了18項安理會決議。但從安理會要求以色列撤出它1967年佔領的巴勒斯坦領土和敘利亞的戈蘭高地的決議開始，以色列歷年來一共違反了超過23項安理會決議。在美國的撐腰之下，有誰能奈它何呢？這次安理會的停火協定實施後，以色列不是又在夜晚派突擊隊冒充黎軍，潛入黎境去搞刺殺活動？

以色列不釋放關在以色列監獄裏的什葉俘虜，這是真主黨要劫持以色列士兵來換俘的原因。這種劫持士兵換俘的事以前在2000年和2004年都發生過。以色列這次狂轟濫炸的反應，難道不是違反了國際法中的「適度原則」？哈馬斯遊擊隊劫走了一名以色列充員兵，打算換俘，以色列卻綁架了巴勒斯坦民選議會中的多名哈馬斯議員和一名副總理，這樣的反應符合「適度原則」嗎？

美一味包庇以色列

海牙公約所說的適度反應是指反應與其所受損傷應成比例而不過度，並且必須避免針對平民。以色列的行動顯然違反了這個規定。以色列強調真主黨的火箭彈亂射以境平民區，以軍的轟炸卻是儘量避免傷及無辜平民，但從黎境的實際死傷情況來看，很難令人相信以色列沒有以牙還牙，加倍重創什葉人的報復意圖。這就是大家所見的過度反應。美國對以色列一味包庇，積極補充彈藥，對大量的平民傷亡，難道無需負道義責任？這些都是美國主流媒體很少去追究的問題。在中東問題上，美國主流媒體的報導實在談不上公正。

作者為旅美評論家、美國加州柏克萊大學發展研究博士
http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060901&Sec_ID=5&Art_ID=2857684

arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄