前言

「當國」即「當家」，為主其事者，臣與相皆可「當國」。如《新唐書》的楊國忠、《宋史》的王安石與蔡京、秦檜、《明史》的張居正等皆如此。

臣可當國卻非「篡」，則「當國」不必然等於「非正得權」，當國僅是執政，應與繼統的國君分開來看。

當國的傳統與非傳統

由上述史書的「當國」使用，可知唐到清代的均為「臣」「當國」，若上推《史記》、《左傳》、《公羊傳》是否仍如此，或「當國」有意義上轉變？就上週聖修所列舉二傳之例，當國理由均非即位國君。當國之人後來可能是國君，但當時仍是公子身分，因此「當國」之義為就臣而言。

「非正得權」於二傳尤其《公羊傳》是符合的，但須注意「非正」、「得權」亦可二分。行為與身份上為「非正」，這些權臣原本權勢就很大，「得權」並非「當國」才獲得權力擴張，因此「得權」非動詞而是形容詞。又「得權」並非得「君權」，或說不被承認。故「當國」與「得權」的關係，只能說是同義詞，但不等於「君」。

回到《史記》， 司馬遷以「當國」描述伊尹、周公、春申君時，並無竊國之意，均以臣子言，「當國」都是臣子攝政。《史記》對國君之於國描寫與《左傳》、《公羊傳》同，都以「即位」、「立」稱之。



浩毅：如同逸光所言，「當國」之義後代是大臣當國，但回到二傳與《史記》真的如此簡單，只是一般大臣「當國」嗎？後代指涉義可以套回前人思考？

李老師：後代的大臣「當國」，大多數沒有「相」位，史書落筆者如何看待這些大臣的「當國」，恐不止是「相」權的權力擴張。
又《左傳》的「當國」例，襄公時的「子罕當國」、「子駟當國」、「子展當國」卻同時並立「為政」、「司馬」、「司空」、「聽政」等或為職位或為職權敘述的分立情況，如何切割所謂的「三卿」、「三公」？「以位序『聽政』辟」如何解讀？對照＜十二諸侯年表＞似乎有些討商榷餘地。

世豪：「相」的定義究竟為何？「孔子攝行魯相事」，若如《通典》所言「正卿當國謂之相」，孔子當時的「攝行」是在原本權力在「相」之下或已有其權力？

宇清：回到《史記》，若通觀魯隱公與吳諸樊之例，其「當國」事件，魯隱公明白於＜周本紀＞言其「即位」，雖然＜魯世家＞不言；諸樊也在＜吳太伯世家＞明言「王諸樊」。也就是說包括＜十二諸侯年表＞與本紀、世家的記載是都承認兩人的名份。但伊尹與周公在相關世家怎樣看權力有多大，司馬遷除了「攝行政當國」外，未與二人正式的名份。司馬遷同樣是「當國」，卻在名分上分為兩組，能否以「還政」與否臆度司馬遷此處的區分？

聖修：可以用「當時簡」「後來筆」區分司馬遷的想法嗎？

浩毅：都是我們去猜司馬遷強分他的想法吧？以劉知幾的觀點去臆度司馬遷的敘述。
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄