若改稱「正統字」，既符合獨得傳承漢字歷史統緒之「正」的歷史真實，又能免除因「正體字」一詞無法不夾帶的漢字「原罪」（如隸變等）所引生之邏輯缺憾與不妥……
近年以來，不少學者及政治人物都有主張要把「繁體字」改稱為「正體字」的呼聲。事實上，稱傳統漢字為「正體字」，大陸方面早在十幾年前，某些文化界的有識之士如袁曉園女士，已有類似的呼籲。儘管彼此的著眼點未必相同，但大家看到「簡化字」對於中華文化的傳承已然造成斷裂危機的焦慮，心情其實是相接近的。出於對傳統文化的關懷與呵護，說「繁體字」是「正體字」，這是可以理解的。其實「正體字」一詞，是一種很寬泛的說法。站在實事求是的學術立場，有必要對其所關涉的義理內涵，略作剖析。
所謂「正體字」的「正」，大致可有三個層面的意思：一是經由行政命令介入「約定」，所形成規範化之「正」，這是「法」定意義上的「正」；二是經由學術，尤其是漢字形體學有關字形演化規律的研究成果，所作出合乎造字初形本義的「正」，這是「理」據意義上的「正」；三是傳承漢字系統歷史統緒上之「正」，這是「情」懷意義上的「正」。
就第一個層面看，台灣以教育部頒布實施的《常用國字標準字體表》，亦即過去一般所說的「繁體字」為「正」；大陸則以中共教育部頒布的《簡化字總表》為「正」，就「法」的規範化「約定」上說，「此亦一是非，彼亦一是非」，各有一套統一的標準「正」字，兩者立於對等地位，並無所謂誰「正」或誰「不正」的問題。
就第二層面上看，大陸「簡化字」的「簡化」手法，完全著眼於省減筆畫與強化標音之功能，在經歷一番大翻修與大改造後，對於以形表意的漢字符碼系統之內在秩序，破壞甚多。故其字形合於初形本義之「正」者已大幅減少；相對而言，台灣通行的「繁體字」，由於曾經了「篆變」、「隸變」、「草變」、「楷變」等演化過程，亦未必都能符合原始造字初義，但以其基本尊崇《說文》，又未經特殊「非理性」之簡化改造，故其合於初形本義之「正」的比例，自應遠高於大陸「簡化字」。
就第三個層面上看，台灣通行的「繁體字」，其實就是沿用了自秦、漢以至明、清以來的傳統文字，雖然多少有些異動，但基本上跟大陸「簡化字」未簡化前的傳統漢字同屬一個系統，故可獨得傳承漢字歷史統緒之「正」。
據此而論，台灣的這一套「繁體字」，也只有在第三層意義上可以完全符合「正」的條件。而在第二個層面上，也只能說台灣的「繁體字」是「比較」合乎「正」或比較具有「正」的優越條件；至於從第一個層面上看，則在各自規範的「約定」義上，彼此皆「正」，不存在孰高孰下的問題。因此，若硬要把台灣的「繁體字」改稱「正體字」，學術理由似嫌不夠充足。惟若改稱「正統字」，則或可無弊。它既符合獨得傳承漢字歷史統緒之「正」的歷史真實，又能免除因「正體字」一詞無法不夾帶的漢字「原罪」（如隸變等）所引生之邏輯缺憾與不妥。只是在語詞表達上，不能不由「評判」語句退回到「報導」語句的「老實面對」而已。
http://www.udn.com/2007/2/3/NEWS/READING/X5/3713990.shtml
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
