立院昨日初審通過「條約締結法」草案十二條，明定政府簽署協定涉及國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不用送立院查照。
此一條文引發違憲爭議。外交部常務次長侯清山昨天在外委會表示說，審酌各國經驗，協定簽署均在行政權範疇內，不用送立法院查照。
立院有議決條約案之權
立法院昨天初審通過「條約締結法」草案，其中第十二條由於涉及國安單位如外交部、國防部、國安局的機密情資，多次協商保留後，昨天終於拍板定案通過。
該條文規定：「政府簽署協定後，主辦機關應於三十日內報請行政院備查，協定生效後並送請立法院查照。但涉及國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不在此限。」
由於我憲法第六十三條明定「立法院有議決條約案之權」，且根據司法院釋字第三二九號文解釋，「憲法所指條約包括我和他國或國際簽署的所有書面協定，如條約、公約、協定等」。外交部簽了協定卻不送立法院，是否明顯違憲？
外交部 竟畫歸行政權
外交部條約法律司長梁英斌昨晚說明，按照國際通例，條約位階大於協定，任何條約案都必須送立院查照。位階較低的協定，共分兩種形式：一因涉及人民權利義務，依照「條約案」處理，也必須送立院；另一不涉及人民義務，依照「行政協定」處理，若涉及機密不需送立院查照。
熟悉人士指出，該條文是專為台灣特殊國情而打造，並非法律的文字意涵不精確。他強調，和人民權益義務有關係的任何條約、公約、協定，絕對要送民意機關查照，例如「台美刑事司法互助協定」，儘管位階只是「協定」，但不僅當成條約案處理，更送立法院院會議決通過。
該人士指出，之所以特別打造第十二條，主要在於確保我國外交利益。如我和他國要發展具有外交意義的活動，但該活動涉及機密，卻不涉及人民的權利義務；或者談判建交，對方國如果簽定條約有須經國會同意的曝光風險，為保全國家利益，第十二條可以給予外交運作彈性空間。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110502+112006120800034,00.html
2006.12.08 中國時報
外交部鑽漏洞 立院自斷其臂
何博文
立法院昨天初審通過外交部主導的條約締結法草案，規定未來我國與外國簽署「協定」內容若涉國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不須送立法院「查照」。此法一旦三讀通過，不僅公然違憲，且更有出賣國家利益、規避民意監督的風險。
民進黨不管是執政或在野時期，每每在選舉造勢場合，最撼動人心、琅琅上口的政治語言不外乎，「不能讓台灣人的利益被出賣！不能讓台灣被有心人賣掉！」
但台灣的權益如何能確保不被出賣、不被賣掉？很關鍵的因素，就是落實並實踐憲法第六十三條的規定，立法院有議決「條約案」及「國家其他重要事項之權」。
該憲法條文意旨不外乎是希望透過國家最高民意機關的監督，確保台灣人民權益以及國家整體利益，也不因執政者個人私利或個別黨派利益，驟然與外國簽訂各種形式的條約、協定以致於發生出賣國格、喪權辱國的憾事。
但立院初審通過的條約締結法草案，內容卻有鑽憲法漏洞乃至違憲的疑慮，外交部的立法動機值得懷疑。首先，條約締結法草案第十二條規定，「協定經簽署後，主辦機關應於三十日內報請行政院備查，並於協定生效後發布及送請立法院查照。但其內容涉及國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不在此限」。
依照憲法規定精神，協定本具有條約意涵，原來就該送立法院審議，怎可便宜行事僅送請立法院「查照」。
而內容涉及外交機密的協定，甚至連送立院查照都不必?這明顯違反憲法六十三條立法院有議決法律案、條約案之權，外交部明知憲法如此規定，因此在草擬該法第三條時，竟然定義「本法所稱協定，指條約以外之國際書面協議。」外交部自定法條來迴避憲法六十三條的規定。
但是，依大法官第三二九號解釋，釋憲內容清楚條約定義範圍，包括我國與其他國家、國際組織締結的國際書面「協定」，包括用條約或公約之名稱，或用「協定」等名稱，而其內容直接涉及國家重要事項或人民權利義務，且具有法律上效力者而言。
據此而言，不管是使用條約或協定等名稱，在憲法認定上，都是「廣義的條約」，既然是屬條約，當就更沒道理由低階法律限縮，毋須其立院經審議便可生效。
事實上，只要與外國簽訂的任何協議，不管稱為條約或協定，必然都會涉及人民權利義務；涉及國防、外交、財政或經濟上利益等國家重要事項。當然必須經過立法院監督審議，即使真涉及機密事項，也大可召開秘密會議審議或視需要進行說明。
條約締結法草案內容矛盾、疑點重重，立法院未來若無視憲法賦予職權，真通過該法，不僅有負選民所託，更無異是失職自斷其臂的作為。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110502+112006120800035,00.html
此一條文引發違憲爭議。外交部常務次長侯清山昨天在外委會表示說，審酌各國經驗，協定簽署均在行政權範疇內，不用送立法院查照。
立院有議決條約案之權
立法院昨天初審通過「條約締結法」草案，其中第十二條由於涉及國安單位如外交部、國防部、國安局的機密情資，多次協商保留後，昨天終於拍板定案通過。
該條文規定：「政府簽署協定後，主辦機關應於三十日內報請行政院備查，協定生效後並送請立法院查照。但涉及國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不在此限。」
由於我憲法第六十三條明定「立法院有議決條約案之權」，且根據司法院釋字第三二九號文解釋，「憲法所指條約包括我和他國或國際簽署的所有書面協定，如條約、公約、協定等」。外交部簽了協定卻不送立法院，是否明顯違憲？
外交部 竟畫歸行政權
外交部條約法律司長梁英斌昨晚說明，按照國際通例，條約位階大於協定，任何條約案都必須送立院查照。位階較低的協定，共分兩種形式：一因涉及人民權利義務，依照「條約案」處理，也必須送立院；另一不涉及人民義務，依照「行政協定」處理，若涉及機密不需送立院查照。
熟悉人士指出，該條文是專為台灣特殊國情而打造，並非法律的文字意涵不精確。他強調，和人民權益義務有關係的任何條約、公約、協定，絕對要送民意機關查照，例如「台美刑事司法互助協定」，儘管位階只是「協定」，但不僅當成條約案處理，更送立法院院會議決通過。
該人士指出，之所以特別打造第十二條，主要在於確保我國外交利益。如我和他國要發展具有外交意義的活動，但該活動涉及機密，卻不涉及人民的權利義務；或者談判建交，對方國如果簽定條約有須經國會同意的曝光風險，為保全國家利益，第十二條可以給予外交運作彈性空間。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110502+112006120800034,00.html
2006.12.08 中國時報
外交部鑽漏洞 立院自斷其臂
何博文
立法院昨天初審通過外交部主導的條約締結法草案，規定未來我國與外國簽署「協定」內容若涉國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不須送立法院「查照」。此法一旦三讀通過，不僅公然違憲，且更有出賣國家利益、規避民意監督的風險。
民進黨不管是執政或在野時期，每每在選舉造勢場合，最撼動人心、琅琅上口的政治語言不外乎，「不能讓台灣人的利益被出賣！不能讓台灣被有心人賣掉！」
但台灣的權益如何能確保不被出賣、不被賣掉？很關鍵的因素，就是落實並實踐憲法第六十三條的規定，立法院有議決「條約案」及「國家其他重要事項之權」。
該憲法條文意旨不外乎是希望透過國家最高民意機關的監督，確保台灣人民權益以及國家整體利益，也不因執政者個人私利或個別黨派利益，驟然與外國簽訂各種形式的條約、協定以致於發生出賣國格、喪權辱國的憾事。
但立院初審通過的條約締結法草案，內容卻有鑽憲法漏洞乃至違憲的疑慮，外交部的立法動機值得懷疑。首先，條約締結法草案第十二條規定，「協定經簽署後，主辦機關應於三十日內報請行政院備查，並於協定生效後發布及送請立法院查照。但其內容涉及國家機密或有外交顧慮足以影響國家安全者，不在此限」。
依照憲法規定精神，協定本具有條約意涵，原來就該送立法院審議，怎可便宜行事僅送請立法院「查照」。
而內容涉及外交機密的協定，甚至連送立院查照都不必?這明顯違反憲法六十三條立法院有議決法律案、條約案之權，外交部明知憲法如此規定，因此在草擬該法第三條時，竟然定義「本法所稱協定，指條約以外之國際書面協議。」外交部自定法條來迴避憲法六十三條的規定。
但是，依大法官第三二九號解釋，釋憲內容清楚條約定義範圍，包括我國與其他國家、國際組織締結的國際書面「協定」，包括用條約或公約之名稱，或用「協定」等名稱，而其內容直接涉及國家重要事項或人民權利義務，且具有法律上效力者而言。
據此而言，不管是使用條約或協定等名稱，在憲法認定上，都是「廣義的條約」，既然是屬條約，當就更沒道理由低階法律限縮，毋須其立院經審議便可生效。
事實上，只要與外國簽訂的任何協議，不管稱為條約或協定，必然都會涉及人民權利義務；涉及國防、外交、財政或經濟上利益等國家重要事項。當然必須經過立法院監督審議，即使真涉及機密事項，也大可召開秘密會議審議或視需要進行說明。
條約締結法草案內容矛盾、疑點重重，立法院未來若無視憲法賦予職權，真通過該法，不僅有負選民所託，更無異是失職自斷其臂的作為。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/0,4066,110502+112006120800035,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
