英國哲學家羅素到中國訪問，對中國印象好極了。他說：「中國和中國人都讓人愉快。」他說：「中國是一個藝術家的國度，他具有藝術家所希望的優點與缺點。」他還說：「我們從中國人那裡學到的，比他們從我們這裡學到的更多，但是我們學習去了解中國的機會真是太少了。」
他當然不是完全沒有看到中國人的缺點，他指出最嚴重的是：「貪婪、賄賂和某種無情。」最特別的是，他到中國訪問的那年，1920年，中國陷入嚴重的軍閥混戰，簡直搞不清楚誰打誰的局面，竟然沒有讓羅素擔憂，反而加強了他對中國的信心，他發現：那些軍閥的軍隊根本無心打仗，遭遇到了，兩方都想逃走，「勝利是屬於首先發現別人棄械而逃的那一邊。」這種荒謬的景象，正「證明了中國的軍人是有理性的」。
乍看下，羅素對中國內戰的評論，好像表現了「某種無情」，像是無聊的風涼話。然而，若是對照他去蘇聯留下的評論，那麼我們會明瞭他真正的原則與洞見。他同樣在1920年訪問蘇聯，正是共產革命剛成功，到處都有西方知識分子興奮地宣揚革命的劃時代理想意義時。然而他從蘇聯回到英國，他的反應是：「從蘇聯回來，更使我確信，善的東西只能在個人身上發現，而非社會。」又說：「我最害怕的東西就是群眾。」
群眾為什麼讓人害怕？因為他們盲目的熱情。羅素說：「接觸過那些信心十足從不懷疑自己的人之後，使我對底下一事的懷疑增加了一千倍──一個人這樣堅定信守他的信條，甚至於願意為它而做出使別人蒙受重大不幸的事，能算是明智嗎？……雖然大體上說，鼓舞共產主義的最後希望，和基督教的登山寶訓一樣令人敬慕，但是他們那種盲目的狂熱對人類很可能會帶來災禍。」
羅素怕的，是不願意去懷疑自己的人。在他看來，還沒打仗就棄械逃生的中國軍閥烏合之眾，至少有著理性衡量利害的能力，相對反而是進步的。共產革命中的群眾，對信仰全無動搖，他們的熱情構成了理性最大的威脅。一個會為了信仰不惜犧牲自己利益的人，怎麼可能去考慮別人的福祉，在他們通向信仰的路上，於是總難免要跌跌撞撞順便傷害許多其他人。
我們寧可看到體認潰敗局勢，沒有什麼英勇戰志的，卻顯現其基本算計能力的民進黨；而實在不願看到即使必須賠光自己未來政治版圖，都不敢也不能承認錯誤，還要繼續堅持挺扁信念的民進黨。因為，這中間牽涉了理性在台灣政治上的未來地位啊！
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=217&f_SUB_ID=1470&f_ART_ID=52310
他當然不是完全沒有看到中國人的缺點，他指出最嚴重的是：「貪婪、賄賂和某種無情。」最特別的是，他到中國訪問的那年，1920年，中國陷入嚴重的軍閥混戰，簡直搞不清楚誰打誰的局面，竟然沒有讓羅素擔憂，反而加強了他對中國的信心，他發現：那些軍閥的軍隊根本無心打仗，遭遇到了，兩方都想逃走，「勝利是屬於首先發現別人棄械而逃的那一邊。」這種荒謬的景象，正「證明了中國的軍人是有理性的」。
乍看下，羅素對中國內戰的評論，好像表現了「某種無情」，像是無聊的風涼話。然而，若是對照他去蘇聯留下的評論，那麼我們會明瞭他真正的原則與洞見。他同樣在1920年訪問蘇聯，正是共產革命剛成功，到處都有西方知識分子興奮地宣揚革命的劃時代理想意義時。然而他從蘇聯回到英國，他的反應是：「從蘇聯回來，更使我確信，善的東西只能在個人身上發現，而非社會。」又說：「我最害怕的東西就是群眾。」
群眾為什麼讓人害怕？因為他們盲目的熱情。羅素說：「接觸過那些信心十足從不懷疑自己的人之後，使我對底下一事的懷疑增加了一千倍──一個人這樣堅定信守他的信條，甚至於願意為它而做出使別人蒙受重大不幸的事，能算是明智嗎？……雖然大體上說，鼓舞共產主義的最後希望，和基督教的登山寶訓一樣令人敬慕，但是他們那種盲目的狂熱對人類很可能會帶來災禍。」
羅素怕的，是不願意去懷疑自己的人。在他看來，還沒打仗就棄械逃生的中國軍閥烏合之眾，至少有著理性衡量利害的能力，相對反而是進步的。共產革命中的群眾，對信仰全無動搖，他們的熱情構成了理性最大的威脅。一個會為了信仰不惜犧牲自己利益的人，怎麼可能去考慮別人的福祉，在他們通向信仰的路上，於是總難免要跌跌撞撞順便傷害許多其他人。
我們寧可看到體認潰敗局勢，沒有什麼英勇戰志的，卻顯現其基本算計能力的民進黨；而實在不願看到即使必須賠光自己未來政治版圖，都不敢也不能承認錯誤，還要繼續堅持挺扁信念的民進黨。因為，這中間牽涉了理性在台灣政治上的未來地位啊！
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=217&f_SUB_ID=1470&f_ART_ID=52310
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
