實施了18年九個月的內線交易法制，定罪的案件不算多，有關構成要件的若干重要問題，仍然沒有釐清。目前司法機關辦理中的幾個大案，就出現一些似是而非的論調，必須加以辨正。
第一，自然人買股票才構成內線交易？
最近幾個併購案有內線交易的疑義，正由檢調偵辦。有報導指出，因為收購公司股票的都是法人，獲利資金也匯入法人帳戶，「依證券交易法規定，內線交易獲利必須是自然人」，因而排除相關人員涉及內線交易的可能性。
坦白說，證交法不是這樣規定的。證交法寫得很清楚，公司的董事、監察人、持有公司股份超過10％的股東，以及因為控制關係而獲悉消息的人，都是「內部人」；這些人可能是自然人，也可能是法人，同樣受到內線交易的規範。試想如果張董事長知道A公司的內線消息後，買進A公司股票，構成內線交易；但張董事長利用B公司買股票，只因為B是法人，所以就沒事，那麼誰不會多開兩家公司充當白手套？此外，所謂「內線交易獲利必須是自然人」的說法，即使正確，B公司買進股票後所賺的錢，最後還是進了張董事長和大股東的口袋，獲利的也是自然人。事實上，證交法明文規定，「法人違反本法之規定者」，應依規定「處罰其行為之負責人」，因此如果符合內線交易的構成要件，法人買賣股票，同樣是內線交易，應處罰參與決定的負責人。
證交法沒有規定清楚的，只有一種情形；那就是A公司有了重大利多消息後，A公司（而不是A公司董事長）買回A公司的股票。這種情形依美國法仍然構成內線交易，但我國證交法沒有明文規定，解釋上確有爭議。不過，這並不是目前偵辦中的案件所發生的情況。
第二，消息登報就算公開？
法院正在審理的一個案子，檢察官認為，公司前董事長把公司已獲得銀行聯貸、出售信託部獲得鉅額利潤、預備向證交所申請讓公司股票從全額交割股回復為一般交易股，及工業區開發進展順利已獲得數億元利潤等四項利多消息，在餐宴上洩漏給同案被告，構成內線交易。被告則抗辯，這些消息有的已經報紙披露，有些則由公司正式公告，都是公開的消息，不是內線消息。
消息如果在買股票之前，由公司正式發布，當然沒有問題；但如果只是報紙登了，算不算公開？過去雖有法院判決認為，如果報紙登了，而且事後證明與事實相符，就算公開。但這種見解，備受學者批判。事實上，許多判決就不認同。媒體的消息有真有假，而且各家媒體報導的內容也不盡相同，投資人無從分辨真偽；因此公司如果沒有正式公告，即使事後證明媒體所載與事實相符，也不能算是公開。依證交法規定，公司有重大消息，必須在兩天內公告，如果不依規定公布，又將不利的效果歸由投資人承擔，顯然不符合保護投資人的立法本意。
第三，沒有洩漏消息的具體內容，就可以免責？
同樣的案子，公司前董事長在檢調偵辦時，承認洩漏四項利多消息給同案被告，但在法院審理時，翻供否認。將來法院查明，如果確有洩漏，前董事長是消息提供人，同案被告為消息受領人，二者如具有共犯關係，均應成立內線交易罪。
如果前董事長沒有洩漏消息，但確有積極勸說同案被告買進股票，是否仍然構成犯罪？關於這個問題，歐盟2003年頒布的內線交易指令明確規定：內部人知悉本公司的內線消息後，如果勸誘他人買賣本公司股票，雖然沒有洩漏消息的具體內容，仍然構成犯罪。這一條規定的用意很明顯，如果不說出內線消息的具體內容，就可以免責，可能會形成一個漏洞：董事長可以向特定人報明牌，卻不須負法律責任。這不但對廣大的投資人不公平，對證券市場的健全發展，也有不利的影響。歐盟這項規定，值得法院參考。
內線交易的法制，不容後門洞開，以上幾個關鍵問題，司法機關必須善盡把關之責。
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_ART_ID=52042
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
