在有關國務機要費一案中，檢察官對總統夫人吳淑珍提起公訴，指控她涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款的罪名：「利用職務上之機會詐取財物罪」，其法定本刑為七年以上有期徒刑，得併科新台幣六千萬元以下罰金。
然而，吳淑珍本身並不具「公務員」之身分，怎麼可能會觸犯前述的貪污罪名呢？檢察官於是引用了刑法第三十一條第一項的規定：因身分成立之罪，其共同實行者，雖無該身分，仍以正犯論，但得減輕其刑。
從而，法院若要審理吳淑珍是否成立「貪污罪之共同正犯」，勢必要先審究具有公務員身分的陳水扁總統是否成立貪污罪，始能為吳淑珍有罪或無罪之實體上判決。也就是說，雖然檢察官在對吳淑珍的起訴書中論及陳總統涉犯前述貪污罪名，只是礙於憲法第五十二條有關「總統之刑事豁免權」的明文，而未將陳水扁總統列為「被告」；但是既然對於吳淑珍的審判不免要究及陳總統的刑責，兩者是無法在程序上及實體上加以切割的。從而，在此情形下，「被告吳淑珍貪污案」之審理，論理上必然也受到憲法第五十二條的限制，故其訴訟之要件顯然有所欠缺。
最高法院七十二年臺上字第四四八一號判例要旨指出：「法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。」而依刑事訴訟法第三百零三條第一款規定：「起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。」所以，在國務機要費案件中，吳淑珍被訴貪污罪之審理，法院即應判決：「本件公訴不受理」。始符合中華民國憲法第五十二條適用之本旨。
如法官適用憲法第五十二條尚有疑義者，按司法院大法官釋字第三七一號解釋文中曾指出「憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務」；茲若適用憲法發生疑義，依「司法院大法官審理案件法」第四條第一項第一款規定，乃屬大法官解釋憲法之事項的範圍，承審法官應可聲請解釋，並裁定停止訴訟程序。
（作者為律師）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/10/today-o2.htm
然而，吳淑珍本身並不具「公務員」之身分，怎麼可能會觸犯前述的貪污罪名呢？檢察官於是引用了刑法第三十一條第一項的規定：因身分成立之罪，其共同實行者，雖無該身分，仍以正犯論，但得減輕其刑。
從而，法院若要審理吳淑珍是否成立「貪污罪之共同正犯」，勢必要先審究具有公務員身分的陳水扁總統是否成立貪污罪，始能為吳淑珍有罪或無罪之實體上判決。也就是說，雖然檢察官在對吳淑珍的起訴書中論及陳總統涉犯前述貪污罪名，只是礙於憲法第五十二條有關「總統之刑事豁免權」的明文，而未將陳水扁總統列為「被告」；但是既然對於吳淑珍的審判不免要究及陳總統的刑責，兩者是無法在程序上及實體上加以切割的。從而，在此情形下，「被告吳淑珍貪污案」之審理，論理上必然也受到憲法第五十二條的限制，故其訴訟之要件顯然有所欠缺。
最高法院七十二年臺上字第四四八一號判例要旨指出：「法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。」而依刑事訴訟法第三百零三條第一款規定：「起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。」所以，在國務機要費案件中，吳淑珍被訴貪污罪之審理，法院即應判決：「本件公訴不受理」。始符合中華民國憲法第五十二條適用之本旨。
如法官適用憲法第五十二條尚有疑義者，按司法院大法官釋字第三七一號解釋文中曾指出「憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務」；茲若適用憲法發生疑義，依「司法院大法官審理案件法」第四條第一項第一款規定，乃屬大法官解釋憲法之事項的範圍，承審法官應可聲請解釋，並裁定停止訴訟程序。
（作者為律師）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/10/today-o2.htm
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
