張三是A公司的業務員，工作認真，深受總經理王五的重用。A公司準備公開收購B公司50％的股票，王五請張三協助擬訂收購計畫。在A公司董事會通過公開收購的議案後，王五和張三悄悄買進B公司股票。一周後公開收購案宣布，B公司股價立刻大幅上漲，兩人各自發了一筆財。

王五和張三有沒有內線交易？

依照證交法規定，所謂內線交易，是指內部人獲悉內線消息後，在消息公開之前買賣股票。「公開收購」是證交法明文規定的重大消息，在沒有公布以前，屬於內線消息，沒有疑義。有疑問的是，張三和王五有沒有內部人的身分？

證交法明文列舉的內部人，包括「該公司之董事、監察人、經理人」、「持有該公司之股份超過10％之股東」，以及「基於職業或控制關係獲悉消息之人」等等。

表面上看，王五是總經理，屬於「經理人」的範疇，具有內部人的身分沒有疑義。張三是業務員，解釋上應該屬於「基於職業關係獲悉消息之人」，也具有內部人的身分。但必須注意的是，條文所說的「該公司」在本案的情形是指A公司而言，因此王五如果是買A公司的股票，他是A公司的總經理，當然是內部人；但他買的是B公司股票，王五不是B公司的總經理，是不是內部人？同樣的，張三是A公司業務員，買的是B公司股票，也有相同的疑問。

證交法有關內線交易的規定承襲自美國，美國早期也發生類似的疑義，一直到1997年美國聯邦最高法院辦了一個案子，叫做United States v. O’Hagan，問題才獲得解決。被告歐哈根是D & W律師事務所的合夥律師。1988年7月，Grand Met公司計劃併購Pillsbury公司（簡稱P公司），委請D & W律師事務所擔任法律顧問。歐哈根雖然沒有承辦這個案子，但基於合夥人的身分，知道有併購計畫。他在併購計畫沒有宣布之前，陸續買進P公司的股票及股票買權（call option）。併購案在同年10月4日宣布後，股價大漲，歐哈根隨即賣出股票，獲利超過430萬美元。

歐哈根不是P公司的董事、經理人、大股東，也不是受P公司委託的律師；他有沒有內部人的身分？聯邦地方法院認為有，判決歐哈根構成內線交易。但聯邦高等法院撤銷地院判決，認為歐哈根不是內部人。為什麼呢？高院認為，內部人的前提必須是交易一方（歐哈根）對他方（P公司股東）具有信賴關係（fiduciary relation）。歐哈根不是P公司的董事、經理人等內部人，對P公司股東不負信賴義務（fiduciary duty）；他也不是從P公司獲取機密消息，雖然利用這項消息買賣股票，仍然不是內線交易。

最高法院撤銷高院判決，認為歐哈根具有內部人的身分，構成內線交易。判決指出，歐哈根雖然對於P公司的股東沒有信賴義務，但卻私自取用來自D & W律師事務所及委託人Grand Met的併購消息，買賣股票圖利。這種行為，不但違背對其消息來源（即律師事務所）的忠誠及信賴義務，而且影響證券市場的健全，損害投資人的信心，同樣違反禁止內線交易的規定。這就是有名的私取理論。

從私取理論回頭看王五和張三的案子，他們兩人因為在A公司任職而知道公開收購B公司股票的消息，並悄悄買入B公司股票。他們雖然不是B公司的董事、經理人等內部人，但兩人私自取用A公司的消息，圖謀一己之利，依私取理論應該構成內線交易。

我們的證交法沒有規定得這麼清楚；我國法院也沒有採行私取論的案例；加上內線交易是三年以上十年以下有期徒刑的重罪，如果按照罪刑法定主義的嚴格解釋，所謂「該公司」指的就是A公司，王五和張三必須是買賣A公司股票才構成內線交易。但如此解釋，無異大開後門，顯然違背立法的本意。

市場上公開收購的案子，愈來愈熱鬧，相關法制卻仍有許多缺漏，內線交易只是其中之一而已。主管機關應該正視問題，儘速亡羊補牢。

http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_ART_ID=48352
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄