為了「國務機要費」案的偵辦，雖然第一夫人吳淑珍才是被告，但民進黨立院黨團卻以總統可否擔任證人為事由，而向司法院大法官提出了釋憲聲請。這個案子並沒有顯著的進展，可是因國家機密的認定及出庭作證等問題，府院黨目前將就總統的「國家機密特權」，而另外提出一個新的聲請釋憲案，全力出擊。若因「國務機要費」案而在短期間內連續提出了兩件釋憲聲請，表面上看來好像尊重司法，但實際上不無「濫訟」疑義，而且浪費國家司法資源。

「司法釋憲制度設立的目的，是為了保障人民權利」，相信所有的「法律人」都能夠朗朗上口，且儘管最早創立此一制度的美國並不乏有漠視人權的紀錄（如一八九六年Plessy vs.Ferguson一案中，最高法院大法官認可了黑白種族隔離政策），但法律人還是猶如制約反應般地堅信不疑。事實上，司法釋憲制度最早起源於美國，但目前我國所實施的這套制度，卻是仿效自德國。也因此，設立司法釋憲制度的目的就不單是為了保障人民權利。甚至於，若揆諸事實而論，歷來的釋憲案涉及人民權者還是少數，而把政治爭端交給司法院大法官解決的情形，卻可謂已成為了「主流」。

美國的司法釋憲制度肇端於一八○三年的「馬伯瑞控告麥迪森」（Marbury vs. Madison）乙案，但該制度並不是憲法中的明文規定。至於麥迪森何許人也？他擁有美國「憲法之父」的美稱，當過美國的第四任總統，「充當」該一劃時代判決的被告時，則為剛上任的國務卿。而馬伯瑞是何許人也？他是當時華盛頓郡新任命的治安法官，但因沒拿到本可拿到的任命令，於是狀告新上任的國務卿麥迪森。

這個案件最後的判決結果，開創了美國司法審查權的先河，也成為日後世界各國競相模仿的司法釋憲制度。只不過，美國司法釋憲制度係寄於具體的訴訟案件當中，唯在基於解決訴訟當事人權利的爭議時，才有附帶地解釋憲法的餘地。儘管如此，美國最高法院仍不免有捲入政治風暴的窘況。相對來說，專以「保障人民權利」的美國最高法院尚且如此，我國司法院大法官非以此為唯一設立目的，恐怕更是經常被迫地捲入了政治風暴的中心。

目前因「國務機要費」案已聲請或可能將要聲請的釋憲案，根源卻只在於維護「總統」此一憲法機關的地位，甚至可說僅是為了維護涉嫌貪瀆的總統而已。然而，一般非具有法律專業的老百姓們，並不會懂那麼多的憲法制度與程序，但若有一天因自己的權利遭受侵害而要聲請釋憲時，或許就會發現如「當事人適格」及「訴訟費用」等橫亙在前的重重障礙。

日前，民進黨因國民黨將「中央選舉委員會組織法」列為優先審議法案，並以該法案並非民生法案為由，而在立法院施展強力的肢體動作。如果並非民生法案便可成為施展肢體動作的正當性理由，那麼，為了陳總統的「證人」身分而屢次聲請釋憲，是否也因排擠了其他涉及人民權利釋憲案的審理，同樣也缺乏了正當性呢？

在此次「國務機要費」的審理過程中，「司法釋憲制度設立的目的，是為了保障人民權利」這句法律人所堅信基本信條，實在值得拿出來重新省思。到底保障人民還是保障當權者多些？

（作者為世新大學兼任助理教授）

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007012500299,00.html
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄