「要人權請轉學」！日前從報紙上看到某私立中學的老師，因為髮禁的爭議，對學生如此下最後的通牒。私立學校的興學自由（教育基本法第七條），是否可以使其成為憲法人權保障的化外之地？或作為一教育機構，其可否免除教育基本法第二條所明訂之培養學生人權意識的職責？
首先，私人興學自由，即可排除私校中的學生受憲法的人權保障嗎？當然，該校之老師或許言過其實，其不必說「要人權請轉學！」其可能僅是意味著「要留頭髮請轉學！」蓋私立學校的興學自由，並非意味著其是憲法人權保障的化外之地，例如宗教團體所開辦之普通學校，其亦必須尊重學生的信仰自由，而不得強迫學生參與特定之宗教儀式或活動（私立學校法第五條、教育基本法第七條）。因此，私人的興學自由，當然不可以建立在侵犯他人的人權基礎上，縱使其係私人的契約關係。
再者，「要人權請轉學！」亦可解讀為本校不教人權，若要學人權請轉學，此則帶出一個很有趣的問題，涉及私立學校得否不教人權價值或甚至與其相違背者，而與人權寬容的界限有關。當然，若僅是私人的信仰與意見之表達或講學與人權價值相違背者，其當然受憲法保障其信仰（第十三條）或意見表達之自由（第十一條），不能僅因其與國家意識形態（縱使是人權）相違背，即由國家加以限制或制裁，蓋此乃人權保障之本質所在。相反地，其受國家補助或本身是公權力機關之一部分，其必須受憲法與相關之法律所規範自不待言。在我國私立學校多受國家之財政補助，且根據釋字第382號解釋之理由書，私立學校被認為是在教育之事項上，係一種公權力之代行，就此而言其須受憲法或教育基本法之規範，而必須教導人權教育。
「要人權請轉學！」一句話，除了法理上私人興學自由之範圍爭議外，更讓我們憂心我國人權教育的路仍遙遠。頭髮長在頭皮上，而頭部又是彰顯個人之人格所在，任意去動人家的頭髮，往往會被視為侵犯其人性尊嚴（最高法院八十五年台上字第六二一號判決）。學校人權教育就從尊重學生的頭皮開始吧！（作者為台灣師大副教授）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/15/today-o4.htm
首先，私人興學自由，即可排除私校中的學生受憲法的人權保障嗎？當然，該校之老師或許言過其實，其不必說「要人權請轉學！」其可能僅是意味著「要留頭髮請轉學！」蓋私立學校的興學自由，並非意味著其是憲法人權保障的化外之地，例如宗教團體所開辦之普通學校，其亦必須尊重學生的信仰自由，而不得強迫學生參與特定之宗教儀式或活動（私立學校法第五條、教育基本法第七條）。因此，私人的興學自由，當然不可以建立在侵犯他人的人權基礎上，縱使其係私人的契約關係。
再者，「要人權請轉學！」亦可解讀為本校不教人權，若要學人權請轉學，此則帶出一個很有趣的問題，涉及私立學校得否不教人權價值或甚至與其相違背者，而與人權寬容的界限有關。當然，若僅是私人的信仰與意見之表達或講學與人權價值相違背者，其當然受憲法保障其信仰（第十三條）或意見表達之自由（第十一條），不能僅因其與國家意識形態（縱使是人權）相違背，即由國家加以限制或制裁，蓋此乃人權保障之本質所在。相反地，其受國家補助或本身是公權力機關之一部分，其必須受憲法與相關之法律所規範自不待言。在我國私立學校多受國家之財政補助，且根據釋字第382號解釋之理由書，私立學校被認為是在教育之事項上，係一種公權力之代行，就此而言其須受憲法或教育基本法之規範，而必須教導人權教育。
「要人權請轉學！」一句話，除了法理上私人興學自由之範圍爭議外，更讓我們憂心我國人權教育的路仍遙遠。頭髮長在頭皮上，而頭部又是彰顯個人之人格所在，任意去動人家的頭髮，往往會被視為侵犯其人性尊嚴（最高法院八十五年台上字第六二一號判決）。學校人權教育就從尊重學生的頭皮開始吧！（作者為台灣師大副教授）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/15/today-o4.htm
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
