沉潛一段時間的正名運動在立委與總統大選前又再掀高潮，並引來華府委婉的關注。以往國內的正名運動，照例會引發北京撻伐，但此波聲勢浩大的正名，在彼岸似乎波瀾未興。此種緘默，應如何解讀？
第一種可能是，胡錦濤親自主管對台事務，而他近日在非洲八國訪問，在他回國瞭解細節前，北京無法明確回應。而且春節將至，為和諧春節計，對台鬥爭且按下不表。但是台灣的教科書、公營事業以及未來的公共空間正名，恐使民意趨獨的意識建構更加鞏固，構成「反分裂法」的「和平統一的可能性完全喪失」，並且在北京奧運及台灣大選之際發難。所以北京若循美施壓不成，會自己進廚房，拿出強硬手段。
第二種可能是，北京近年的大國外交實踐，對掌握東亞大勢、熟稔國際參與等已信心大增。加以目下美國外交重點已轉移至反恐、中東和朝核，美中關係主要熱點是人民幣而不再是意識形態對抗。只要美國以及主要大國「不支持」台灣法理獨立，甚至不必「積極反對」，北京也可好整以暇，袖手旁觀，「先把自己的事」--三農、奧運、衛星、太空船、殲十、東風卅一、兩岸旅遊、農業平台等等辦好。用老毛的話說，「台灣問題可以等一百年」。
筆者的觀察認為，第二種可能性較大，原因分成兩大面向。
首先，正名在台海不興波瀾，是因為美中兩強在此的戰略選擇空間加大。在九六年危機甚至冷戰時期，台灣對美國除了涉及信用和承諾，還是一個戰場上必要的前哨平台。中國當時也認為，台灣任何涉及主權獨立的行動，例如廢省與總統直選，都將對中共領導的威信、邊疆的控制、東南沿海富裕省區的安全等構成嚴重挑戰。但中國「不惜一切代價」，和美國釋放堅定保衛盟邦信號的較量，都使雙方對成本效益有更成熟的估算。
經過十年，美國軍事能力的進展又不可道里計，使它更不依賴近敵平台，而能遠程精準經營戰場。所以有在韓「彈性戰略」，和「前進」佈署到關島、沖繩的作法。這顯示台海區域對美而言的可選擇性大幅增加。
而中國賡續其軍事現代化之際，也對伸張海權、爭奪台灣有更務實的認識。當下無論中方如何擴軍，美中海上較量只是計算美軍傷亡數的問題，不是誰勝誰敗的問題。美方忙於管理全球「非常規衝突」(包括恐怖攻擊)，只要「不支持」法理台獨，中國精進其殺傷進入戰場之敵的常規嚇組能力便可，對我國國內選舉政治可以更為超脫。
第二，涉及到台灣對中國的政治威脅降低。這主要是因為台灣民主經驗在中國的貶值。許多美方和國內公民運動人士，都期許台灣能對中國民主改革發揮積極作用，這當然被中共保守派認為是和平演變的莫大威脅。但我國政府與反對黨不務此道久矣，中國軟性威權的實踐經驗，又在國際間創造了「北京共識」品牌。正名之後，我國對來台陸客和海外華人的號召力更小，反倒是中國「民國史」研究空間將更加開闊。
再則大陸雖貧富差距加大，但受益階層與共黨之間，卻構成詭異同盟，達成在「和諧」中求改革的共識。因此中國出現反對性的「中產階級」和少數民族大型組織性抗爭的可能性降低，所謂民族激情最多僅是網路憤青的「短信激情」。忙於致富的人們，對中央掌控局勢的能力，都寧願相信和擁護。「台灣問題」的衝擊性更能有效控制。
如此一來，政府可說掌握到了正名運動的大好機會。美中實行雙重卸責，「你只要不支持，我便不用積極反對」。北京先開好十七大、辦好奧運、和平崛起。台北正名大可做到中華民國四個字，除了在憲法標題出現一次，就完全消失在台灣的九十九分佳績。甚至有朝一日國名國旗正名徹底化，孫文孔丘外國化，只要列強不承認，北京仍可軍事厚積薄發，外交拔除台灣友邦、經濟繼續拉攏。只是人們會好奇，雖然「紅線」清晰遙遠，但這種較量，能否真讓我們有一個「正常國家」？時間究竟站在誰那邊？
（作者為英國雪菲爾大學博士候選人）
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007021200192,00.html
第一種可能是，胡錦濤親自主管對台事務，而他近日在非洲八國訪問，在他回國瞭解細節前，北京無法明確回應。而且春節將至，為和諧春節計，對台鬥爭且按下不表。但是台灣的教科書、公營事業以及未來的公共空間正名，恐使民意趨獨的意識建構更加鞏固，構成「反分裂法」的「和平統一的可能性完全喪失」，並且在北京奧運及台灣大選之際發難。所以北京若循美施壓不成，會自己進廚房，拿出強硬手段。
第二種可能是，北京近年的大國外交實踐，對掌握東亞大勢、熟稔國際參與等已信心大增。加以目下美國外交重點已轉移至反恐、中東和朝核，美中關係主要熱點是人民幣而不再是意識形態對抗。只要美國以及主要大國「不支持」台灣法理獨立，甚至不必「積極反對」，北京也可好整以暇，袖手旁觀，「先把自己的事」--三農、奧運、衛星、太空船、殲十、東風卅一、兩岸旅遊、農業平台等等辦好。用老毛的話說，「台灣問題可以等一百年」。
筆者的觀察認為，第二種可能性較大，原因分成兩大面向。
首先，正名在台海不興波瀾，是因為美中兩強在此的戰略選擇空間加大。在九六年危機甚至冷戰時期，台灣對美國除了涉及信用和承諾，還是一個戰場上必要的前哨平台。中國當時也認為，台灣任何涉及主權獨立的行動，例如廢省與總統直選，都將對中共領導的威信、邊疆的控制、東南沿海富裕省區的安全等構成嚴重挑戰。但中國「不惜一切代價」，和美國釋放堅定保衛盟邦信號的較量，都使雙方對成本效益有更成熟的估算。
經過十年，美國軍事能力的進展又不可道里計，使它更不依賴近敵平台，而能遠程精準經營戰場。所以有在韓「彈性戰略」，和「前進」佈署到關島、沖繩的作法。這顯示台海區域對美而言的可選擇性大幅增加。
而中國賡續其軍事現代化之際，也對伸張海權、爭奪台灣有更務實的認識。當下無論中方如何擴軍，美中海上較量只是計算美軍傷亡數的問題，不是誰勝誰敗的問題。美方忙於管理全球「非常規衝突」(包括恐怖攻擊)，只要「不支持」法理台獨，中國精進其殺傷進入戰場之敵的常規嚇組能力便可，對我國國內選舉政治可以更為超脫。
第二，涉及到台灣對中國的政治威脅降低。這主要是因為台灣民主經驗在中國的貶值。許多美方和國內公民運動人士，都期許台灣能對中國民主改革發揮積極作用，這當然被中共保守派認為是和平演變的莫大威脅。但我國政府與反對黨不務此道久矣，中國軟性威權的實踐經驗，又在國際間創造了「北京共識」品牌。正名之後，我國對來台陸客和海外華人的號召力更小，反倒是中國「民國史」研究空間將更加開闊。
再則大陸雖貧富差距加大，但受益階層與共黨之間，卻構成詭異同盟，達成在「和諧」中求改革的共識。因此中國出現反對性的「中產階級」和少數民族大型組織性抗爭的可能性降低，所謂民族激情最多僅是網路憤青的「短信激情」。忙於致富的人們，對中央掌控局勢的能力，都寧願相信和擁護。「台灣問題」的衝擊性更能有效控制。
如此一來，政府可說掌握到了正名運動的大好機會。美中實行雙重卸責，「你只要不支持，我便不用積極反對」。北京先開好十七大、辦好奧運、和平崛起。台北正名大可做到中華民國四個字，除了在憲法標題出現一次，就完全消失在台灣的九十九分佳績。甚至有朝一日國名國旗正名徹底化，孫文孔丘外國化，只要列強不承認，北京仍可軍事厚積薄發，外交拔除台灣友邦、經濟繼續拉攏。只是人們會好奇，雖然「紅線」清晰遙遠，但這種較量，能否真讓我們有一個「正常國家」？時間究竟站在誰那邊？
（作者為英國雪菲爾大學博士候選人）
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007021200192,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
