一、 釋名 －－「大一統」非成詞，乃「大」其「一統」之謂
2.「一統」本不指空間上分裂的統一意涵，本義指王者受命于天，須有受命之儀式與符示，此種「概念」上的象徵與符示，即爲「統」，用以取代神權時代通天地中的「器」---玉璽、青銅之鼎、權杖等。王與王之間，「新王」的即位，無論是「繼位」或是易代之「革命」，皆須改元立號、改制布政，以象徵「新王」政教之「始」。
3. 饒宗頤氏以爲「一統」見諸文獻，最早出自《史記》之＜秦始皇本紀＞：「今陛下…平定天下，海內為郡縣，法令由一統」，「李斯議曰：…今海內賴陛下神靈，一統皆為郡縣」。饒氏並以為言「天下一統」，係導源於此。然「郡縣」與「法令」皆爲秦立國改制施政之事，故李斯所謂「一統」，恐仍有「新王」之「即位」義，如「始皇推終始五德之傳，以爲周得火德，秦代周德，從所不勝，方今水德之始」，泰山刻石「皇帝臨位，作制明法」，琅邪刻石「皇帝作始，端平法度」等皆是。
4.若果如饒氏所雲，則「一統」與「分裂」合義，當起于秦。言「中國」者，必究乎「一統」。「長城」爲西與北界，東與南界則抵于海，此之謂「四極」。爲「中國」概念中「空間 / 疆域」之「統 / 一」義，「分裂」一詞及概念，即由此出。
二、 「大」其「一統」也
1.《春秋公羊傳》始義:
經文：隱公。元年春王正月。
公羊傳文：
「何為先言王而後正月，王正月也。何言乎王正月，大一統也。」
「王者孰謂，謂文王也。」何注：文王，周始受命之王。
「元者，君之始年也。」何注：王者諸侯皆稱君，所以通其義於王者，惟王者然後改元立號。
何休注文：統者，始也。總繫之辭，夫王者始受命，改制布正，施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆蟲，莫不一一繫于正月，故雲政教之始。
董仲舒曰：
1)「春秋大一統者，天地之常經，古今之通誼也。今失异道、人异論、百家殊方，指意不同，是以上無以持一統。」(漢書董仲舒傳)
2)「何以謂之王正月？曰：王者必受命而後王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統於天下，所以明易姓，非繼人，通以己受命於天也。王者受命而王，制此月以應變，故作科以奉天地，故謂之王正月也。」( 《春秋繁露》＜三代改制質文篇＞)
案：何休以「統」爲「始」，明是縱向時間之受命義，故須改元，改制，以布政教。「一統」者以此，義重在「受命改元」，故曰「王正月」。「正月」必繫於「王」，故曰「一統」。公羊大此義，故曰「大一統」。 「大」者，嘆美之辭。
董仲舒則由「受命改制」之「一統」而更言通「三統」。
2. 隱桓之間
公羊以為：隱長又賢，何以不宜立？
立適以長不以賢，立子以貴不以長。桓何以貴？母貴也。子以母貴,母以子貴。
故公羊以為隱公不當立。
何休以為：質家親親，先立弟。文家尊尊，先立孫。其雙生也，質家據見立先生，文家據本意立後生。
榖梁傳以爲：
1)(隱)讓桓正乎？曰：不正也。…先君之欲與桓，非正也，…則是成父之惡也。
2)若隱者，可謂輕千乘之國，蹈道則未也。
榖梁直以「讓」爲發義之核心，褒隱之讓、亦貶隱之未蹈道，且貶桓。
案：「讓」何以為要義？曰：「讓」以見前君、後君間之一法，與「繼正」「繼故」「革命」同，皆可見「何以為統」！
三、 時間序列之統
1. 秦漢之際的「一統」問題
1)「秦漢」的名詞反映的是：「秦—漢」之統
2)「秦楚之際月表」反映的是：「秦—楚(義帝)之楚—漢」
然而,項羽何以有本紀,曰：此即「秦—楚—漢」乃是一種縱向畫綫之「統」；而項羽立本紀則因其號令天下,乃爲始皇本紀中的「海內一統」,是一種「空間」之「統」。故曰「項羽本紀」而不曰「西楚本紀」，以項羽能一人號令天下而西楚則不能得統元，不得稱「王正月」，蓋無「受命於天」也。(受命於天，非大聖孰能至此。係在「高祖本紀」中言)
3)《五星占》中的「一統之元」
秦二世---陳涉---高祖---惠帝---呂後
可見「秦漢」一詞，至少在漢初尚未得而確定，蓋「歷史」問題尚未確定其「統」也。故新出土之漢文帝時之《五星占》，猶可見「陳涉」之爲「統元」的紀法之出現。也說明瞭司馬遷處理「陳涉」列入「世家」，乃是「一種」觀點。而司馬遷列「項羽」爲「本紀」，與＜秦楚之際月表＞中以「楚義帝」爲「統」。或者是董仲舒所主張的「以《春秋》當一統」。形成的乃是「周--《春秋》—漢」、「秦—西楚—漢」、「秦—張楚(陳涉)—漢」、「秦—楚義帝—漢」等等多元論述下的「一統為何」的問題。我人用「秦漢」一詞，實乃後來之事。
2. 兩漢之際「新」的存在問題
1)什麼是「西漢」？
因有東漢，故有「西漢」。凡稱「西漢」，必已在「東漢」之後。「西漢」絕無自稱「西漢」，彼亦不知「將來」，將有一「東漢」，而己亦成為「東漢」之「歷史」及其歷史構成之一部分，標示著東漢之來源。故我人在今日用「西漢」一詞時，當知其已是「東漢」以下之語言。因此：在「新」以前有無「西漢」！
2)「新」的「不存在」：
是故稱「兩漢」亦然，此詞表示「兩漢」已爲一連稱，一種使「新」不存在的行動正是使其如此的關鍵，幷且向于未來繼續發生影響，---此即《漢書》之纂修及＜王莽傳＞之爲「傳」，在「歷史文本」中奪去「新莽」之「存在」－－以「本紀」著其「統」的可能在「漢」之「書」中已然不存在。但是，這是東漢初期三帝的以「漢」爲「歷史」的「書」與「書寫」，寫出了「新」無「統」的「漢史(漢書)」。
如果回到「新莽始建國元年」呢？新莽這個紀元的本身，已經昭示了「東漢之所謂西漢」對「新」而言只是一個完成12公了的「漢」，幷無所謂的「西漢」，---這已顯示出：我們的歷史中所存在的「西漢」是與「新莽」時歷史中所存在的「漢」，是兩種不同的歷史與歷史觀的存在。
3) 「新」的「存在」：
新莽始建國元年：「自孔子作《春秋》以爲後王法，至于哀之十四而一代畢，協之于今，亦哀之十四也。赤世計盡，終不可強計。皇天明威，黃德當興，隆顯大命，屬予以天下。今百姓咸言皇天革漢而立新，廢劉而興王。」(漢書王莽傳)
新莽自始建國元年迄於更始入長安，共15年。
光武帝建元元年＜即位告天祝文＞：稱「繼祖」，曰「中興」，不稱受命，仍為「火德」。
↗劉秀(光武)----繼祖、中興(不曰「革命」)
漢(火德)---新莽(土德)--
↘公孫述(成家，色尚白，金德)—易代革命
公孫述之統論，光武甚患之，故有＜與公孫皇帝書＞，稱其為「皇帝」。蓋公孫述之承認「新」之「統」，與光武之以王莽為「篡位」，正不同也。此不同不僅表現在「歷史」之言說上，亦復表現在由歷史而來的自我定位上。(由公孫述四月稱帝，而光武六月跟進稱帝，即可看出所謂「光武甚患之」。)
當光武送出＜與公孫皇帝書＞至蜀時，已經承認了另一個歷史世界的存在，即在公孫述的歷史世界中，沒有「西漢」---只有「漢」，接著是王莽建立了一個朝代--「新」，而自己則是「繼新」，以一種「革命」與「易代」的方式而成為「金德」的「受命之君」。
四、空間之一統：北與南
(一) 以「長江」為界：一與一仍為一
(二) 以「長城」為界：一與一為二
1. 南北朝：唐代之一統與「南人北上」
2. 五代與十國：宋代之一統與繼「周」
3. 清末以來的北與南
1)袁世凱與孫中山：宋教仁、華興會與興中會---第一個革命團體與「統」
2北伐與南京
3)共和國與北京
-----「近代世界」的結束與開端：「王正月」
五、西狩獲麟解－－《春秋》文本的結尾
1. 「麟」與「獲麟」
1) 感麟絕筆---傷感的結尾
2) 文成麟至---祥瑞的開端 / 結尾
3) 感麟而書---書寫的「神話 / 意義」
2. 文本「結尾」的意義
---向于未來的結尾與向于過去的開端
3.「麟」存在嗎？韓愈＜獲麟解＞與波赫士＜卡夫卡及其先驅者＞
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
