一、＜太史公自序＞？＜《太史公》自序＞？《史記‧太史公自序（傳）》？
直接看＜考證＞，提到本篇屬於「目錄」體裁，類似《尚書》的＜書序＞。若這樣，無法解釋篇首開始到考證小頁29以前，對於司馬家族的總體論述與壺遂爭論的。若視為＜太史公自序＞，此「太史公」指的是司馬遷，或包括司馬談，甚而包括司馬家族的先世？可以再去思考。又若為＜《太史公》自序＞，將本篇視為《太史公》全書的「自序」，似乎某方面合於上面所說的目錄。梁玉繩曾指出各版本中間有少數多一「傳」字，其實應視為＜太史公自序傳＞。這樣的解讀，將本篇也看作＜列傳＞的一部分，是否可以呢？
重新看全篇，似乎可分為幾個部分：考證小頁29以前，為對於司馬家族的總體論述；考證30頁到58頁為對於全書各篇的提要介紹；58頁「維我漢繼五帝末流」一路到65頁的「俟後世聖人君子，第七十」又為一段。最後為「太史公曰：余述黃帝以來，至太初而迄，百三十篇。」
關於篇章起頭，＜考證＞的斷句到「至於麟止」，可是北京中華書局＜三家注＞本斷句到「自黃帝始」，兩個本子的差別除了代表對於＜五帝本紀＞提要的開頭外，也代表「於是卒述陶、唐以來，至於麟止，（自黃帝始）」的理解。對照＜五帝本紀＞「太史公曰」的說明，「自黃帝始」到底放在哪段，代表我們對於司馬遷＜五帝本紀＞的理解有很大歧異，可以回去思考此一問題。
審視這樣的分段，就發現：第一個大段落，是司馬遷家族的「大歷史」，直到司馬遷為何寫《太史公》與壺遂的對話與被刑後的著書。可以說，這是＜太史公自序傳＞。第二大部分對於各篇章的介紹，如同＜考證＞所言類似目錄提要的寫法，可視為＜《太史公》自序＞。最有趣的還在後面，第三大段接著＜貨殖列傳＞的提要說明後，司馬遷敘述為《太史公》的內容後接了「第七十」，可以分兩個層次說明：首先是第三大段可視為司馬遷對於《太史公》整本書的整體「提要」，於是當然必須要比其他「篇章」更大的力氣說清楚，此其一；又「第七十」，不正代表了司馬遷將＜太史公自序＞視為《太史公》其中一個篇章了嗎？最後接「太史公曰」以作結，這樣的意思已經相當清楚了。前兩次讀書會曾經討論司馬遷為此書的「作意」，若視為「子書」或「新經學」，那麼「即事以言理」的前提下，司馬遷所敘述的就是「一家之言」，關於我們今日所強調的「歷史真實」，不可強求於司馬遷，因其本意並非在此，「實錄」等說法為班固、揚雄以後才產生的，劉知幾更為強調而已。
二、司馬遷遠祖與職守「世序天地」
司馬遷自敘遠祖從顓頊的命重「司天」、黎「司地」，由《國語‧楚語》記載到今日史家考證，這是溝通民神的職位，起始因民神不分，而顓頊以代言者，也就是重、黎二家族從事這方面工作以免混淆。司馬家族先世據考察應為黎氏後人，似乎與重氏關係較小，不過大家有興趣還是可以再找相關文獻思考。總之直到夏、商二代，重、黎二氏後人「復典」、「世序天地」，掌管天地、民神溝通的職位應該沒有太大偏差。有些近代學人很喜歡比附，是否可以將司馬遷先世比擬為「祭司」、「巫師」？這方面是否又可與屈原牽扯上關係？楚人文化的問題，可參見＜楚世家＞、＜屈原賈生列傳＞。
三、「程伯修甫其後也」、官失其「守」與「世典」周史
關於程伯修甫，今日考察周宣王曾經掌武事，為大司馬，這部分是否與下句「失其守」可以連上關係？又翻回＜周本紀＞小頁61，有伯陽甫在三川震後警告周幽王，這些是否可以視為司馬家族的先世其實都與周王家有所聯繫，司馬家族一支雖然幽王時「失其守」，其他支系依然在周王室擔任相關職位？此相關職位指的是民神相通的職位。又後面的司馬氏「世典周史」，已經不再是溝通天地民神的職位，而是後世所謂的「史」官。由此延伸，＜老子韓非列傳＞的老子為「周守藏室之史」，是否也與司馬氏家族有重大關聯？因此老子的家世可以寫得如此清楚？可以再去思考，尤其聯繫上後面司馬談＜論六家要指＞的思想問題，與＜老子韓非列傳＞提到「世之學老子者，則絀儒學，儒學亦絀老子。道不同不相為謀，豈謂是邪？」的「世」，司馬遷不贊同當時的一般性看法嗎？因此司馬遷眼中的「儒道」關係，不同於當時大部分人的想法，看＜論六家要指＞還有＜儒林列傳＞，對孔子的評價的落差更能彰顯太史公對於「儒林」與孔子的切割。
五、司馬氏家族的流散
司馬家族在周惠、襄王時因叔帶之難而奔晉，從奔晉後開始分為幾支分別有事蹟出現，本家的部分流落到了秦地，另兩支則到了衛與趙兩國。司馬錯與張儀爭論伐蜀而成，相關內容見＜張儀列傳＞。孫司馬靳與白起阬趙國軍於長平，「俱賜死杜郵」。兩相對照，前者大書特書司馬錯，後者＜白起王翦列傳＞卻隻字未提，司馬遷是否「不忍」寫出詳情而只在＜太史公自序＞點到為止，似乎可以思考，在秦地的司馬氏先世，已經成為軍事與政治兼通者，則應無異言。司馬昌為鐵官，由此可以看出司馬遷敘述戰爭的生動，與論經濟的詳盡，與先世通此兩者似乎有不小的關聯。無澤的漢市長與喜的五大夫，都可以說明司馬家族從未在政治舞台上消失，司馬遷家學上對於眾多事務的了解，是否與先世代代累積有關，而不只父親薰陶，猶有可議。
六、司馬談的學術淵源與＜論六家要指＞
談為太史公，「學天官於唐都，受易於楊何，習道論於黃子」，若這樣聯繫，那麼司馬談與司馬遷的學術淵源，史官載事與天地民神溝通的能力，早已經在先世自周王室流晉至秦的數百年間消失了嗎？所以相關智識的培養必須重新學習？而司馬遷追敘先世天地與周史只是一「歷史」的肯定而已，不再有家學的呼喚？存下的只是父子相傳的學術背景？
關於論六家要指，六家在司馬談看來，都是為了「治」，因此依然與人有關聯性。而排序上以陰陽為先，是否陰陽為前提性條件？因為其他諸家都有家派，而陰陽只是「術」而已。還是因為漢代已無陰陽家，均為各家所吸納，所以司馬談這樣落筆？關於儒、墨、名、法四家，司馬談均持褒貶都有態度，而多貶後才褒。惟道家司馬談可說持明確的褒揚態度，這正是司馬談的基本立場，或者，是他以為用世論「治」最好的方法，其實司馬談思想傾向並沒有如此明顯？
後面是六家思想再度的討論，前人曾經在此爭論：司馬談本人所寫？司馬遷解釋父親說法？後代注家如褚少孫等解釋被混入正文等說法，下周由＜論六家要指＞後半段繼續討論本篇的相關問題。
直接看＜考證＞，提到本篇屬於「目錄」體裁，類似《尚書》的＜書序＞。若這樣，無法解釋篇首開始到考證小頁29以前，對於司馬家族的總體論述與壺遂爭論的。若視為＜太史公自序＞，此「太史公」指的是司馬遷，或包括司馬談，甚而包括司馬家族的先世？可以再去思考。又若為＜《太史公》自序＞，將本篇視為《太史公》全書的「自序」，似乎某方面合於上面所說的目錄。梁玉繩曾指出各版本中間有少數多一「傳」字，其實應視為＜太史公自序傳＞。這樣的解讀，將本篇也看作＜列傳＞的一部分，是否可以呢？
重新看全篇，似乎可分為幾個部分：考證小頁29以前，為對於司馬家族的總體論述；考證30頁到58頁為對於全書各篇的提要介紹；58頁「維我漢繼五帝末流」一路到65頁的「俟後世聖人君子，第七十」又為一段。最後為「太史公曰：余述黃帝以來，至太初而迄，百三十篇。」
關於篇章起頭，＜考證＞的斷句到「至於麟止」，可是北京中華書局＜三家注＞本斷句到「自黃帝始」，兩個本子的差別除了代表對於＜五帝本紀＞提要的開頭外，也代表「於是卒述陶、唐以來，至於麟止，（自黃帝始）」的理解。對照＜五帝本紀＞「太史公曰」的說明，「自黃帝始」到底放在哪段，代表我們對於司馬遷＜五帝本紀＞的理解有很大歧異，可以回去思考此一問題。
審視這樣的分段，就發現：第一個大段落，是司馬遷家族的「大歷史」，直到司馬遷為何寫《太史公》與壺遂的對話與被刑後的著書。可以說，這是＜太史公自序傳＞。第二大部分對於各篇章的介紹，如同＜考證＞所言類似目錄提要的寫法，可視為＜《太史公》自序＞。最有趣的還在後面，第三大段接著＜貨殖列傳＞的提要說明後，司馬遷敘述為《太史公》的內容後接了「第七十」，可以分兩個層次說明：首先是第三大段可視為司馬遷對於《太史公》整本書的整體「提要」，於是當然必須要比其他「篇章」更大的力氣說清楚，此其一；又「第七十」，不正代表了司馬遷將＜太史公自序＞視為《太史公》其中一個篇章了嗎？最後接「太史公曰」以作結，這樣的意思已經相當清楚了。前兩次讀書會曾經討論司馬遷為此書的「作意」，若視為「子書」或「新經學」，那麼「即事以言理」的前提下，司馬遷所敘述的就是「一家之言」，關於我們今日所強調的「歷史真實」，不可強求於司馬遷，因其本意並非在此，「實錄」等說法為班固、揚雄以後才產生的，劉知幾更為強調而已。
二、司馬遷遠祖與職守「世序天地」
司馬遷自敘遠祖從顓頊的命重「司天」、黎「司地」，由《國語‧楚語》記載到今日史家考證，這是溝通民神的職位，起始因民神不分，而顓頊以代言者，也就是重、黎二家族從事這方面工作以免混淆。司馬家族先世據考察應為黎氏後人，似乎與重氏關係較小，不過大家有興趣還是可以再找相關文獻思考。總之直到夏、商二代，重、黎二氏後人「復典」、「世序天地」，掌管天地、民神溝通的職位應該沒有太大偏差。有些近代學人很喜歡比附，是否可以將司馬遷先世比擬為「祭司」、「巫師」？這方面是否又可與屈原牽扯上關係？楚人文化的問題，可參見＜楚世家＞、＜屈原賈生列傳＞。
三、「程伯修甫其後也」、官失其「守」與「世典」周史
關於程伯修甫，今日考察周宣王曾經掌武事，為大司馬，這部分是否與下句「失其守」可以連上關係？又翻回＜周本紀＞小頁61，有伯陽甫在三川震後警告周幽王，這些是否可以視為司馬家族的先世其實都與周王家有所聯繫，司馬家族一支雖然幽王時「失其守」，其他支系依然在周王室擔任相關職位？此相關職位指的是民神相通的職位。又後面的司馬氏「世典周史」，已經不再是溝通天地民神的職位，而是後世所謂的「史」官。由此延伸，＜老子韓非列傳＞的老子為「周守藏室之史」，是否也與司馬氏家族有重大關聯？因此老子的家世可以寫得如此清楚？可以再去思考，尤其聯繫上後面司馬談＜論六家要指＞的思想問題，與＜老子韓非列傳＞提到「世之學老子者，則絀儒學，儒學亦絀老子。道不同不相為謀，豈謂是邪？」的「世」，司馬遷不贊同當時的一般性看法嗎？因此司馬遷眼中的「儒道」關係，不同於當時大部分人的想法，看＜論六家要指＞還有＜儒林列傳＞，對孔子的評價的落差更能彰顯太史公對於「儒林」與孔子的切割。
五、司馬氏家族的流散
司馬家族在周惠、襄王時因叔帶之難而奔晉，從奔晉後開始分為幾支分別有事蹟出現，本家的部分流落到了秦地，另兩支則到了衛與趙兩國。司馬錯與張儀爭論伐蜀而成，相關內容見＜張儀列傳＞。孫司馬靳與白起阬趙國軍於長平，「俱賜死杜郵」。兩相對照，前者大書特書司馬錯，後者＜白起王翦列傳＞卻隻字未提，司馬遷是否「不忍」寫出詳情而只在＜太史公自序＞點到為止，似乎可以思考，在秦地的司馬氏先世，已經成為軍事與政治兼通者，則應無異言。司馬昌為鐵官，由此可以看出司馬遷敘述戰爭的生動，與論經濟的詳盡，與先世通此兩者似乎有不小的關聯。無澤的漢市長與喜的五大夫，都可以說明司馬家族從未在政治舞台上消失，司馬遷家學上對於眾多事務的了解，是否與先世代代累積有關，而不只父親薰陶，猶有可議。
六、司馬談的學術淵源與＜論六家要指＞
談為太史公，「學天官於唐都，受易於楊何，習道論於黃子」，若這樣聯繫，那麼司馬談與司馬遷的學術淵源，史官載事與天地民神溝通的能力，早已經在先世自周王室流晉至秦的數百年間消失了嗎？所以相關智識的培養必須重新學習？而司馬遷追敘先世天地與周史只是一「歷史」的肯定而已，不再有家學的呼喚？存下的只是父子相傳的學術背景？
關於論六家要指，六家在司馬談看來，都是為了「治」，因此依然與人有關聯性。而排序上以陰陽為先，是否陰陽為前提性條件？因為其他諸家都有家派，而陰陽只是「術」而已。還是因為漢代已無陰陽家，均為各家所吸納，所以司馬談這樣落筆？關於儒、墨、名、法四家，司馬談均持褒貶都有態度，而多貶後才褒。惟道家司馬談可說持明確的褒揚態度，這正是司馬談的基本立場，或者，是他以為用世論「治」最好的方法，其實司馬談思想傾向並沒有如此明顯？
後面是六家思想再度的討論，前人曾經在此爭論：司馬談本人所寫？司馬遷解釋父親說法？後代注家如褚少孫等解釋被混入正文等說法，下周由＜論六家要指＞後半段繼續討論本篇的相關問題。
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
