《史記》中的「共和」
一、共和：形容詞或人名？
＜周本紀＞中，周厲王因「好利」，變成「相與畔，襲厲王，厲王出奔於彘」的結果。而後：
召公、周公二相行政，號曰「共和」。共和十四年，厲王死於彘，太子靜長於召公家。二相乃共立之為王，是為宣王。宣王即位，二相輔之脩政，法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周。
此段文字引發後世爭議，有謂太史公記載錯誤，當時有「共伯和」入主周王室的說法，如顧頡剛即引用《汲冢紀年》「共伯和干王位」論述。司馬遷相關篇章敘述此段事件：
（一）《史記‧三代世表》
於是以五帝繫諜、尚書集世紀黃帝以來訖共和為世表．
（二）《史記‧三代世表》
共和，二伯行政。
（三）《史記‧十二諸侯年表》
及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。
（四）《史記‧十二諸侯年表》
於是譜十二諸侯，自共和迄孔子，表見《春秋》、《國語》學者所譏盛衰大
指著於篇，為成學治古文者要刪焉。
（五）《史記‧十二諸侯年表》
共和元年。
厲王子居召公宮，是為宣王。王少，大臣共和行政。
（六）《史記‧十二諸侯年表》
十四。
宣王即位，共和罷。
（七）《史記‧齊太公世家》
武公九年，周厲王出奔，居彘。十年，王室亂，大臣行政，號曰「共和」。二十四年，周宣王初立。
（八）《史記‧魯周公世家》
真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。
（九）《史記‧燕召公世家》
自召公已下九世至惠侯。燕惠侯當周厲王奔彘，共和之時。
（十）《史記‧管蔡世家》
武侯之時，周厲王失國，奔彘，共和行政，諸侯多叛周。
（十一）《史記‧衛康叔世家》
釐侯十三年，周厲王出犇于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。
（十二）《史記‧晉世家》
靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故曰「共和」。
通觀「共和」使用，未如顧頡剛所指稱「『共和』為周、召二公和衷共濟，代周王行政也」、「依後一說，則『和』為動詞，『共』為副詞」。如果「共和」行政的「共和」，為形容周、召二相代周王行政，對應之前周公與伊尹輔政而無年號，恐自相衝突，是否其實司馬遷的「共和」，其實正是一人名？
二、《史記‧十二諸侯年表》起自「共和」之作意
雖然周宣王即位後「二相輔之脩政，法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周」，而後司馬遷卻寫下「宣王不修籍於千畝」、「乃料民於太原」表示宣王之政實走下坡；緊接著就是周幽王的「三川皆震」、「殺幽王於驪山之下」，終至周平王的「東遷於雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微」。因此，回過頭看《史記‧十二諸侯年表》的表序，更可清楚看出以「共和行政」作為劃分＜三代世表＞的界線，司馬遷是寓有深意的：
太史公讀春秋曆譜諜，至周厲王，未嘗不廢書而歎也。
及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。
太史公清楚寫出，周代後期亂事起於厲王而不可卸脫。司馬遷的立場，厲王奔彘代表周王室整體頹敗，不待幽王失國而已可見未來運命了。若將太史公「廢書而嘆」對照＜孟子荀卿列傳＞與＜儒林列傳＞，就更為明晰了：
太史公曰：余讀孟子書，至梁惠王問「何以利吾國」，未嘗不廢書而歎也。曰：嗟乎，利誠亂之始也！夫子罕言利者，常防其原也。故曰「放於利而行，多怨」。自天子至於庶人，好利之獘何以異哉！＜孟子荀卿列傳＞
太史公曰：余讀功令，至於廣厲學官之路，未嘗不廢書而歎也。曰：嗟乎！夫周室衰而關雎作，幽厲微而禮樂壞，諸侯恣行，政由彊國。故孔子閔王路廢而邪道興，於是論次詩書，修起禮樂。＜儒林列傳＞
厲王失國，乃因「好利」而變成「匹夫專利，猶謂之『盜』」，進而「王行暴虐侈傲」，終於國人暴動而失國。對太史公來說，「利」豈不太沉重？
問：
【1】＜考證＞引崔述反駁「共伯和」看法為何不引述？
【2】《汲冢紀年》與《史記》的相抗論述，真能定其中一說為非嗎？
【3】「王少，大臣共和行政」，宣王即位的時間點與太史公的書寫意識如何？
【4】為何跟著「共伯和」脈絡，將「共和」解為人名？＜燕召公世家＞孤證能解讀成立嗎？
【5】解讀出以共和為首意義，亦可解＜三代世表＞何以共和為尾。
【6】共和、孔子於＜十二諸侯年表＞之意
【7】廢書而嘆三次，只兩次與厲王直接相關？＜十二諸侯年表＞＜儒林傳＞
【8】觀察司馬遷敘述，均有稱爵位「伯」，若「共和」解為人名，實為司馬遷對於「共和」極大貶意。
【9】「伯」字二讀，亦可解為「霸」，「共伯和」可否視為「霸」？
【10】「幽、厲」一辭之意為何？
【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？
司馬遷的「共和」表述 簡逸光
一、＜表＞中的共和意義
（1）＜三代世表＞為帝王世國號，是帝王始終全稱，「共和」代表共何十四年。
（2）＜三代世表＞為表中表，黃帝起有顓頊屬等七種。
七屬中周屬何以「季歷生文昌」放在帝槐？又后稷一脈譜系似乎並不完整，亦即＜表＞中為濃縮的譜系
（3）周武王分封，秦、楚皆有，那與「夷狄」還有關係否？管叔不在＜三代世表＞，不書之意在被誅？太史公筆法仍受夫子薰陶，而褒貶意呈顯於二表中，成為全紀錄。
（4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？
二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法
太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。
「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正言順始稱元年。
《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法，卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。
司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王，而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為真實意義名稱。
三、共和為二相行政，是司馬遷筆法
《莊子‧讓王》、《魯連子》、《呂氏春秋‧開春》、《帝王世紀》等皆明言共伯和為一人，何以司馬遷言「共和」為二相行政，此亦為太史公筆法。
（1）《史記》來源有所本
王謨輯《世本‧春秋列國公侯世系》、秦嘉謨輯《世本‧大夫譜》均為共和行政。
（2）帝王世國號的謚號皆有帝、王、公、侯、君等名，「共和」若非「二相共和」，為何共伯和不稱共公而稱共和？又不冠以周共和某年？
問：
【1】宣王年少時究為為王子或已為王？
【2】《世本》的推論，會否因輯本而有可靠性問題？
【3】共伯和干王位，厲王在有紀年的論述如何看待？（顧炎武《日知錄》）
一、共和：形容詞或人名？
＜周本紀＞中，周厲王因「好利」，變成「相與畔，襲厲王，厲王出奔於彘」的結果。而後：
召公、周公二相行政，號曰「共和」。共和十四年，厲王死於彘，太子靜長於召公家。二相乃共立之為王，是為宣王。宣王即位，二相輔之脩政，法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周。
此段文字引發後世爭議，有謂太史公記載錯誤，當時有「共伯和」入主周王室的說法，如顧頡剛即引用《汲冢紀年》「共伯和干王位」論述。司馬遷相關篇章敘述此段事件：
（一）《史記‧三代世表》
於是以五帝繫諜、尚書集世紀黃帝以來訖共和為世表．
（二）《史記‧三代世表》
共和，二伯行政。
（三）《史記‧十二諸侯年表》
及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。
（四）《史記‧十二諸侯年表》
於是譜十二諸侯，自共和迄孔子，表見《春秋》、《國語》學者所譏盛衰大
指著於篇，為成學治古文者要刪焉。
（五）《史記‧十二諸侯年表》
共和元年。
厲王子居召公宮，是為宣王。王少，大臣共和行政。
（六）《史記‧十二諸侯年表》
十四。
宣王即位，共和罷。
（七）《史記‧齊太公世家》
武公九年，周厲王出奔，居彘。十年，王室亂，大臣行政，號曰「共和」。二十四年，周宣王初立。
（八）《史記‧魯周公世家》
真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。
（九）《史記‧燕召公世家》
自召公已下九世至惠侯。燕惠侯當周厲王奔彘，共和之時。
（十）《史記‧管蔡世家》
武侯之時，周厲王失國，奔彘，共和行政，諸侯多叛周。
（十一）《史記‧衛康叔世家》
釐侯十三年，周厲王出犇于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。
（十二）《史記‧晉世家》
靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故曰「共和」。
通觀「共和」使用，未如顧頡剛所指稱「『共和』為周、召二公和衷共濟，代周王行政也」、「依後一說，則『和』為動詞，『共』為副詞」。如果「共和」行政的「共和」，為形容周、召二相代周王行政，對應之前周公與伊尹輔政而無年號，恐自相衝突，是否其實司馬遷的「共和」，其實正是一人名？
二、《史記‧十二諸侯年表》起自「共和」之作意
雖然周宣王即位後「二相輔之脩政，法文、武、成、康之遺風。諸侯復宗周」，而後司馬遷卻寫下「宣王不修籍於千畝」、「乃料民於太原」表示宣王之政實走下坡；緊接著就是周幽王的「三川皆震」、「殺幽王於驪山之下」，終至周平王的「東遷於雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微」。因此，回過頭看《史記‧十二諸侯年表》的表序，更可清楚看出以「共和行政」作為劃分＜三代世表＞的界線，司馬遷是寓有深意的：
太史公讀春秋曆譜諜，至周厲王，未嘗不廢書而歎也。
及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。是後或力政，彊乘弱，興師不請天子。然挾王室之義，以討伐為會盟主，政由五伯，諸侯恣行，淫侈不軌，賊臣篡子滋起矣。
太史公清楚寫出，周代後期亂事起於厲王而不可卸脫。司馬遷的立場，厲王奔彘代表周王室整體頹敗，不待幽王失國而已可見未來運命了。若將太史公「廢書而嘆」對照＜孟子荀卿列傳＞與＜儒林列傳＞，就更為明晰了：
太史公曰：余讀孟子書，至梁惠王問「何以利吾國」，未嘗不廢書而歎也。曰：嗟乎，利誠亂之始也！夫子罕言利者，常防其原也。故曰「放於利而行，多怨」。自天子至於庶人，好利之獘何以異哉！＜孟子荀卿列傳＞
太史公曰：余讀功令，至於廣厲學官之路，未嘗不廢書而歎也。曰：嗟乎！夫周室衰而關雎作，幽厲微而禮樂壞，諸侯恣行，政由彊國。故孔子閔王路廢而邪道興，於是論次詩書，修起禮樂。＜儒林列傳＞
厲王失國，乃因「好利」而變成「匹夫專利，猶謂之『盜』」，進而「王行暴虐侈傲」，終於國人暴動而失國。對太史公來說，「利」豈不太沉重？
問：
【1】＜考證＞引崔述反駁「共伯和」看法為何不引述？
【2】《汲冢紀年》與《史記》的相抗論述，真能定其中一說為非嗎？
【3】「王少，大臣共和行政」，宣王即位的時間點與太史公的書寫意識如何？
【4】為何跟著「共伯和」脈絡，將「共和」解為人名？＜燕召公世家＞孤證能解讀成立嗎？
【5】解讀出以共和為首意義，亦可解＜三代世表＞何以共和為尾。
【6】共和、孔子於＜十二諸侯年表＞之意
【7】廢書而嘆三次，只兩次與厲王直接相關？＜十二諸侯年表＞＜儒林傳＞
【8】觀察司馬遷敘述，均有稱爵位「伯」，若「共和」解為人名，實為司馬遷對於「共和」極大貶意。
【9】「伯」字二讀，亦可解為「霸」，「共伯和」可否視為「霸」？
【10】「幽、厲」一辭之意為何？
【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？
司馬遷的「共和」表述 簡逸光
一、＜表＞中的共和意義
（1）＜三代世表＞為帝王世國號，是帝王始終全稱，「共和」代表共何十四年。
（2）＜三代世表＞為表中表，黃帝起有顓頊屬等七種。
七屬中周屬何以「季歷生文昌」放在帝槐？又后稷一脈譜系似乎並不完整，亦即＜表＞中為濃縮的譜系
（3）周武王分封，秦、楚皆有，那與「夷狄」還有關係否？管叔不在＜三代世表＞，不書之意在被誅？太史公筆法仍受夫子薰陶，而褒貶意呈顯於二表中，成為全紀錄。
（4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？
二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法
太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。
「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正言順始稱元年。
《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法，卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。
司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王，而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為真實意義名稱。
三、共和為二相行政，是司馬遷筆法
《莊子‧讓王》、《魯連子》、《呂氏春秋‧開春》、《帝王世紀》等皆明言共伯和為一人，何以司馬遷言「共和」為二相行政，此亦為太史公筆法。
（1）《史記》來源有所本
王謨輯《世本‧春秋列國公侯世系》、秦嘉謨輯《世本‧大夫譜》均為共和行政。
（2）帝王世國號的謚號皆有帝、王、公、侯、君等名，「共和」若非「二相共和」，為何共伯和不稱共公而稱共和？又不冠以周共和某年？
問：
【1】宣王年少時究為為王子或已為王？
【2】《世本》的推論，會否因輯本而有可靠性問題？
【3】共伯和干王位，厲王在有紀年的論述如何看待？（顧炎武《日知錄》）
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
