行政院版本的「能源稅條例」草案，從原先大規模整併各部會相關稅費，發展到僅小規模的將油氣類貨物稅轉化成能源稅，版本一變再變、目不暇給。由於課稅目標與原則、整併範圍、課稅幅度與時程安排，事前缺乏有系統的深入研究與規劃，甚至為因應立法委員連署的對案，倉促行事，以致與架構名實相副的能源稅，仍有相當大差距。而未來十年能源稅額逐年調高，估計增加千億元的稅收，又要如何分年實施減稅計畫，以激勵瀕臨停擺的財改中期方案重新啟動，亦令人關注。
依據日前行政院跨部會決議內容，能源稅條例遵循「簡化」與「不加稅」的立法原則，將原已課徵貨物稅的各項油品，在實施首年之單位稅額基礎上，自第二年至第十年逐年調高1到0.04元不等的稅額，並將煤炭及天然氣納入能源稅課徵；同時在實施第一年，取消家電產品貨物稅，第二年取消飲料品、平板玻璃、橡膠輪胎之貨物稅，並廢除印花稅及取消藝文與體育活動之娛樂稅；與能源稅有關的汽燃費、空汙費、土汙費、石油基金則均不納其內。如此的改革配套，坦白說，只是打著能源稅的旗號，透過油氣類貨物稅額調高，產生替代財源，換取其他產品貨物稅的取消；建立新稅制的實質意義有限。
與能源相關的稅費合理整併，充分反映外部成本，更能展現皮古稅（Pigouvian tax）精神；若相關稅費無法整併，必將使得改革的正當性大打折扣。行政院起始未將汽燃費納入，所持理由是認為現行汽燃費隨車徵收，若納入能源稅，勢須改成隨油徵收，涉及制度改變甚大；且其收入又要分配給地方，如何分配亦是難題；至於空汙費、土汙費、石油基金，則因性質不同而難以整合；這些都是缺乏說服力的遁辭。能源稅與汙染費分立，稅費不予整合，倘能有效達成矯正外部性，節約能源與環境維護目標，就應做更合理的論述；否則即應展現魄力加以整合。相關部會實不應因原屬「專款專用」的費，改成「統收統支」的稅，基於本位主義而一味反對。
十年內逐年調高稅額的時程安排，究竟是基於有效達到矯正外部性目的，或是期與國際能源價格保持同步，背後到底有無理論及實證基礎，一直令人好奇，卻始終未見具體說明。如此規劃安排，若只為了取得稅收支應其他稅改，則到底是用一個好稅取代一個劣稅，還是用一個劣稅取代另一個劣稅，究竟能否增進全民福祉，都必須慎重評估；萬不可以直線式推估、直覺規劃一筆帶過。若未仔細衡量外部性大小程度，只是逐年遞增，或許最初數年產生矯正功能；但往後幾年若產生過度矯正現象，對資源配置造成不當扭曲，再以所取得稅收調節不合理的所得稅制，充其量只是兩害相權取其輕，無法實現開徵能源稅所標榜的「雙重紅利」效果。因此，如何設定最適當的單位稅額至關重要。
課徵能源稅的目的，在於反映外部成本，以價制量。然其所生效果彼此呈現相悖現象：若是油品需求的價格彈性大，經由調高單位稅額，可以達到節約能源、維護環境的目的；其稅收就不可能大幅增加，也就失去改善其他不合理稅制的籌碼。若是價格彈性小，稅額調高可能大幅增加稅收，卻達不到抑制能源消費、降低汙染的效果；此時稅收增加，用於調高薪資所得特別扣除額，降低薪資所得者的稅負，增加工作誘因，雖可消除薪資課稅的福利成本，卻因能源稅的課徵，造成整體物價上升，實質工資及購買力降低，仍相當於對所得課稅，反而抵消調降所得稅的好處，甚至回到原點，無法實現「雙重紅利」及稅負改善效果。
其實，OECD國家推動稅制改革，除了特種銷售稅外，更重視一般銷售稅的改革。由於加值型營業的稅基廣，稽徵方便，稅收具成長與穩定性，租稅扭曲程度小，以此稅取代部分所得稅，不但可以增進儲蓄、投資與經濟成長，又可改善租稅結構與政府財政，且可以消費能力來呈現量能課稅，財改當局實不應刻意迴避。
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=216&f_SUB_ID=1568&f_ART_ID=50346
依據日前行政院跨部會決議內容，能源稅條例遵循「簡化」與「不加稅」的立法原則，將原已課徵貨物稅的各項油品，在實施首年之單位稅額基礎上，自第二年至第十年逐年調高1到0.04元不等的稅額，並將煤炭及天然氣納入能源稅課徵；同時在實施第一年，取消家電產品貨物稅，第二年取消飲料品、平板玻璃、橡膠輪胎之貨物稅，並廢除印花稅及取消藝文與體育活動之娛樂稅；與能源稅有關的汽燃費、空汙費、土汙費、石油基金則均不納其內。如此的改革配套，坦白說，只是打著能源稅的旗號，透過油氣類貨物稅額調高，產生替代財源，換取其他產品貨物稅的取消；建立新稅制的實質意義有限。
與能源相關的稅費合理整併，充分反映外部成本，更能展現皮古稅（Pigouvian tax）精神；若相關稅費無法整併，必將使得改革的正當性大打折扣。行政院起始未將汽燃費納入，所持理由是認為現行汽燃費隨車徵收，若納入能源稅，勢須改成隨油徵收，涉及制度改變甚大；且其收入又要分配給地方，如何分配亦是難題；至於空汙費、土汙費、石油基金，則因性質不同而難以整合；這些都是缺乏說服力的遁辭。能源稅與汙染費分立，稅費不予整合，倘能有效達成矯正外部性，節約能源與環境維護目標，就應做更合理的論述；否則即應展現魄力加以整合。相關部會實不應因原屬「專款專用」的費，改成「統收統支」的稅，基於本位主義而一味反對。
十年內逐年調高稅額的時程安排，究竟是基於有效達到矯正外部性目的，或是期與國際能源價格保持同步，背後到底有無理論及實證基礎，一直令人好奇，卻始終未見具體說明。如此規劃安排，若只為了取得稅收支應其他稅改，則到底是用一個好稅取代一個劣稅，還是用一個劣稅取代另一個劣稅，究竟能否增進全民福祉，都必須慎重評估；萬不可以直線式推估、直覺規劃一筆帶過。若未仔細衡量外部性大小程度，只是逐年遞增，或許最初數年產生矯正功能；但往後幾年若產生過度矯正現象，對資源配置造成不當扭曲，再以所取得稅收調節不合理的所得稅制，充其量只是兩害相權取其輕，無法實現開徵能源稅所標榜的「雙重紅利」效果。因此，如何設定最適當的單位稅額至關重要。
課徵能源稅的目的，在於反映外部成本，以價制量。然其所生效果彼此呈現相悖現象：若是油品需求的價格彈性大，經由調高單位稅額，可以達到節約能源、維護環境的目的；其稅收就不可能大幅增加，也就失去改善其他不合理稅制的籌碼。若是價格彈性小，稅額調高可能大幅增加稅收，卻達不到抑制能源消費、降低汙染的效果；此時稅收增加，用於調高薪資所得特別扣除額，降低薪資所得者的稅負，增加工作誘因，雖可消除薪資課稅的福利成本，卻因能源稅的課徵，造成整體物價上升，實質工資及購買力降低，仍相當於對所得課稅，反而抵消調降所得稅的好處，甚至回到原點，無法實現「雙重紅利」及稅負改善效果。
其實，OECD國家推動稅制改革，除了特種銷售稅外，更重視一般銷售稅的改革。由於加值型營業的稅基廣，稽徵方便，稅收具成長與穩定性，租稅扭曲程度小，以此稅取代部分所得稅，不但可以增進儲蓄、投資與經濟成長，又可改善租稅結構與政府財政，且可以消費能力來呈現量能課稅，財改當局實不應刻意迴避。
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=216&f_SUB_ID=1568&f_ART_ID=50346
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
