由於國務機要費案的案情十分淺顯，承辦檢察官陳瑞仁又素有司法改革者的清望，所以原本社會大眾對國務機要費案之懲治奸邪頗寄期望。但是，這樣的社會期望，竟然由於邱義仁與蘇貞昌突然宣稱「扁珍涉案，扁就下台」，而發生動搖；輿論皆在猜測：「完蛋了，陳瑞仁已認定扁珍不涉案，且已將此一心證洩漏給陳水扁！」
可見，司法的公信力敗壞若此，而人民對司法之信心又脆弱如此。然而，司法固然是一種專業，但司法專業畢竟不能違反經驗法則與論理法則，否則外國即不會有平民陪審團之設置；同理，司法固然具有強制力，但畢竟不能把黑的說成白的，否則即可逕由法院來統治國家，而法院也就不啻成為民主憲政的治外法權。
台開案的許永欽及太百案的曾益盛，皆是代表政權的承辦檢察官，他們的結案報告雖然具有司法強制力，卻也必須面對社會的強烈質疑；因為，就憲政主義而言，不論從「抵抗權」、「人民主權」或「公民不服從」的觀點來看，人民可以反對不義的司法，正如人民可以反抗不義的政權，這皆是超越一切政治實體的天賦人權。
司法的職守是維護正義，但在現實政治中，司法卻極可能是不義的。司法若不義，人民當然有權反抗；司法絕對不是民主憲政中唯一不容抵抗的治外法權。因此，輿論才會抗議台開案的許永欽及太百案的曾益盛，說他們無能無恥，有辱職守。
例如，台大醫院院務會議以五十七票對一票，否決了趙建銘的復職申請。院方說，是因趙建銘「違反醫學倫理」；但所謂「違反醫學倫理」，亦主要是指趙建銘的涉案行為。譬如，檢察官許永欽可以強制認定趙建銘未涉藥商回扣，但台大醫院的局內人卻顯然不能苟同。五十七比一的「不記名投票」，其實與全部現身的「記名投票」何異？許永欽如今看到台大醫院五十七比一的投票，如何承當得起他用台開案換來的新竹地檢署主任檢察官的名器？
同理，陳瑞仁未來對國務機要費案作出的結案報告，亦必須面對公評。屆時，陳瑞仁是否竟在結案報告公布前，先將「扁珍未涉案」的結論洩漏給陳水扁，即見分曉。司法當局須知：相對於一般社會大眾，司法人員的優勢主要在擁有強制力而已；但是，在這個資訊公開、民智已開的社會中，司法人員的司法專業知識及論斷能力，卻未必能超越藏龍臥虎的廣大社會。
說到這裡，「七一五論壇」的親綠學者顏厥安最近對國務機要費案的若干議論，即頗受矚目。在台大法律系任教的顏厥安認為，就已經確定的諸多案情及相關事件來看，其實已充分構成對陳水扁彈劾、罷免，或迫其自動請辭的條件了。他並指出，陳水扁宣稱「國務機要費是用於秘密外交與情報工作」，根本是違憲又違法的行為，比貪汙更嚴重。國務機要費案是一個憲法層級的巨案，顏厥安即是從「憲法／刑法／行政法」的法憲結構來看此案；何況，顏厥安的論述尚是建立在「國務機要費是用於秘密外交」的前提上，但是，「真的」用於秘密外交嗎？真的「全部」用於秘密外交嗎？顏厥安的法律見解雖無強制力，卻有相當顯著的合理性與正當性。
在此可附一筆的是：「七一五論壇」值得稱道的論述，尚不僅顏厥安批評貪腐部分，另在民主憲政其他領域的思辨亦極精采動人；總括言之，就是「用民主來豐富台灣認同」，因而才會出現陳芳明「我愛台灣，但不愛阿扁」的聲音。
公道倘若不在司法裡，公道倘若不在政權中，公道亦自在人心。否則，台大醫院五十七比一的投票即不可能廣受肯定，「七一五論壇」學者的法憲論述亦不可能廣被認同。問題是：在民主憲政體制中，倘若「公道不在司法，不在政權，而在人心」，那將是整個法憲體制的正當性皆告解構的危機。
「扁珍若未涉案，扁就不必下台」，其實與「趙建銘若清白，即可復職」的邏輯是一樣的。趙建銘是否清白，可否復職，不是由許永欽決定；同理，陳氏夫婦是否涉案，應否下台（不論實際下不下台），事理既淺顯若此，亦已與陳瑞仁的決定無關。
倘若司法只剩下強制力，而喪失了公道；台大醫院不同意，親綠學者不同意，多數民眾也必不同意！
【2006/10/27 聯合報】
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=216&f_SUB_ID=1464&f_ART_ID=50344
可見，司法的公信力敗壞若此，而人民對司法之信心又脆弱如此。然而，司法固然是一種專業，但司法專業畢竟不能違反經驗法則與論理法則，否則外國即不會有平民陪審團之設置；同理，司法固然具有強制力，但畢竟不能把黑的說成白的，否則即可逕由法院來統治國家，而法院也就不啻成為民主憲政的治外法權。
台開案的許永欽及太百案的曾益盛，皆是代表政權的承辦檢察官，他們的結案報告雖然具有司法強制力，卻也必須面對社會的強烈質疑；因為，就憲政主義而言，不論從「抵抗權」、「人民主權」或「公民不服從」的觀點來看，人民可以反對不義的司法，正如人民可以反抗不義的政權，這皆是超越一切政治實體的天賦人權。
司法的職守是維護正義，但在現實政治中，司法卻極可能是不義的。司法若不義，人民當然有權反抗；司法絕對不是民主憲政中唯一不容抵抗的治外法權。因此，輿論才會抗議台開案的許永欽及太百案的曾益盛，說他們無能無恥，有辱職守。
例如，台大醫院院務會議以五十七票對一票，否決了趙建銘的復職申請。院方說，是因趙建銘「違反醫學倫理」；但所謂「違反醫學倫理」，亦主要是指趙建銘的涉案行為。譬如，檢察官許永欽可以強制認定趙建銘未涉藥商回扣，但台大醫院的局內人卻顯然不能苟同。五十七比一的「不記名投票」，其實與全部現身的「記名投票」何異？許永欽如今看到台大醫院五十七比一的投票，如何承當得起他用台開案換來的新竹地檢署主任檢察官的名器？
同理，陳瑞仁未來對國務機要費案作出的結案報告，亦必須面對公評。屆時，陳瑞仁是否竟在結案報告公布前，先將「扁珍未涉案」的結論洩漏給陳水扁，即見分曉。司法當局須知：相對於一般社會大眾，司法人員的優勢主要在擁有強制力而已；但是，在這個資訊公開、民智已開的社會中，司法人員的司法專業知識及論斷能力，卻未必能超越藏龍臥虎的廣大社會。
說到這裡，「七一五論壇」的親綠學者顏厥安最近對國務機要費案的若干議論，即頗受矚目。在台大法律系任教的顏厥安認為，就已經確定的諸多案情及相關事件來看，其實已充分構成對陳水扁彈劾、罷免，或迫其自動請辭的條件了。他並指出，陳水扁宣稱「國務機要費是用於秘密外交與情報工作」，根本是違憲又違法的行為，比貪汙更嚴重。國務機要費案是一個憲法層級的巨案，顏厥安即是從「憲法／刑法／行政法」的法憲結構來看此案；何況，顏厥安的論述尚是建立在「國務機要費是用於秘密外交」的前提上，但是，「真的」用於秘密外交嗎？真的「全部」用於秘密外交嗎？顏厥安的法律見解雖無強制力，卻有相當顯著的合理性與正當性。
在此可附一筆的是：「七一五論壇」值得稱道的論述，尚不僅顏厥安批評貪腐部分，另在民主憲政其他領域的思辨亦極精采動人；總括言之，就是「用民主來豐富台灣認同」，因而才會出現陳芳明「我愛台灣，但不愛阿扁」的聲音。
公道倘若不在司法裡，公道倘若不在政權中，公道亦自在人心。否則，台大醫院五十七比一的投票即不可能廣受肯定，「七一五論壇」學者的法憲論述亦不可能廣被認同。問題是：在民主憲政體制中，倘若「公道不在司法，不在政權，而在人心」，那將是整個法憲體制的正當性皆告解構的危機。
「扁珍若未涉案，扁就不必下台」，其實與「趙建銘若清白，即可復職」的邏輯是一樣的。趙建銘是否清白，可否復職，不是由許永欽決定；同理，陳氏夫婦是否涉案，應否下台（不論實際下不下台），事理既淺顯若此，亦已與陳瑞仁的決定無關。
倘若司法只剩下強制力，而喪失了公道；台大醫院不同意，親綠學者不同意，多數民眾也必不同意！
【2006/10/27 聯合報】
http://mag.udn.com/mag/column/storypage.jsp?f_MAIN_ID=216&f_SUB_ID=1464&f_ART_ID=50344
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
