在全球民主化的浪潮中，台灣並未缺席，在短期內讓戒嚴體制、動員戡亂走入歷史，司法也相應進行了種種改革，建構獨立自主，依法偵審不受干預之運行機制，其成果誠難能可貴。然司法之公正，仍難以取得多數國民的信賴，尤以最近備受矚目之司法案件，如總統選舉爭議、SOGO股權爭奪案等，就其偵審結果，司法人員自認已盡公正調查之能事，社會卻不乏議論之聲。以當前大環境，讓國民參與司法決定，並使其分擔部份責任，以形成國民對司法之親近感與信賴感，建立支持司法之鞏固的國民基礎，實為重要之課題。

按國民對訴訟的參與有「陪審」與「參審」等制度。就陪審團之功能而言，可區分為二種，其一為控告犯罪，稱為「大陪審團」；另一為審理事實，決定被告是否有罪，稱為「小陪審團」，即一般所稱之陪審團。

英、美之陪審團多適用於刑事一審較嚴重犯罪之案件，其成員由具法定資格之一般民眾選定，在審理過程中，身分保密，並與世隔離。渠等處於旁觀之地位，參加庭審、聽取證據、進行評議，對事實問題，獨立作出決定，法官僅能就法律之適用給予指導，不能參加評議和決定。陪審團認定被告是否有罪，法官再據以適用法律，作出判決。

陪審制度在發展與繼受的過程中，在德、法等國又發展出「參審」制度，主要之區別在於，代表國民參與審判之非職業法官與職業法官不作分工，權限相同。參審員與法官共同組成合議庭，與法官有同等之權利，共同審理、評議案件，參與案件事實判斷與法律適用之各個環節。

國民參與司法，除審判程序外，也及於檢察機關之偵查程序，以免檢察官流於專擅，在法制上有各種設計，其中由人民參與檢察，以制約檢察權者，有美國之「大陪審團」、日本之「檢察審查會」等。中國大陸近期除完善其原有之「人民陪審」制度外，在檢察體系亦推動類似日本「檢察審查會」之「人民監督員制度」。「大陪審團」之參與在事前，決定案件是否起訴；「檢察審查會」之參與則在事後，審查其不起訴是否正當。

台灣過去在檢察方面之改革著重在法院體系，有關檢察體系之改革，其要者在於強制處分權之摘除、完善檢察一體制度、進行交互詰問制度等，近則偵查主體之爭論又起。然而，個別檢察官所存在應起訴而不起訴、不應起訴而起訴、濫權強制處分等問題，應不能忽視。故在檢察體系亦應推動檢察之民主化，以國民參與之方式，建構外部制衡之力量，促進偵查過程與結果之正當性，並獲致國民之信賴。

令人惋惜的是，全國司法改革會議提案雖以「為避免職業法官之審判拘泥於法條認知，對社會法律情感及價值觀念體認不足」為由，卻建議「應就具有專業性、特殊性之案件類型，引進國民參審制度，以提升國民對司法之信賴」，所考量者為「平民參審」，所建議者卻為「專家參審」，司法院近並據以推動全面式的專家參審制度，論者有謂「看到問題，卻提錯了方法」，其言誠有所本。

（作者曾任法官、法學教授）

http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/9/today-o3.htm
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄