《讀賣新聞》今天報導，台灣和南韓前漢生病患向日本政府提出的漢生（痲瘋）病求償訴訟，日本厚生勞動省有意針對獲得勝訴的台灣原告，向東京高等法院提出上訴，再以和解的方式來解決。對此日本律師團今發表聲明，要求日本政府拿出誠意。
十一月八日是厚生勞動省提出上訴的最後期限，厚勞省的抉擇廣受矚目。
今年三月曾做過有關漢生病的調查，結果顯示，「台韓漢生病患在日本實施漢生病強制隔離政策時，確實和日本病患遭受同樣的人權侵害」，厚勞省也將依此方針來救濟台韓漢生病患。
東京地方法院於十月二十五日判定台灣二十五名原告勝訴，同時要求厚生勞動大臣取消拒絕賠償的決定，而南韓的一百十七名原告卻被判敗訴。
不過，厚勞省在考慮是否對台灣原告提出上訴時，一方面擔心，若賠償了台灣原告，則會與南韓判決「南韓的療養院不包含在國家賠償法的補償對象」相矛盾；另一方面，台灣原告若依日本的賠償標準，日本政府最少要支付每人八百萬日圓的賠償金，而不能重新依對象來認定不同等級的賠償金額，因此厚勞省打算先對台灣提出上訴，再以和解的方式來解決，並且與台韓的原告商議賠償金額與支付對象的認定方法等詳細內容。
台韓漢生病日本律師團聲明堅拒日本政府和解的想法，律師團代表國宗直子今天聲明指出，律師團堅決拒絕接受厚生勞動省以救濟方式尋求和解，理由有三：
一，原告的平均年齡已超過八十一歲，厚勞省提出上訴再尋求和解，時間必定大幅拖延，厚勞省不該糟蹋原告期盼「能在有生之年解決此事」的悲痛心願。
二，日本的「漢生病補償法」在平等原則之下，不能對受害者和補償金額有等級之分。厚勞省若設定救濟對象和救濟金額的等級，又是一種新的不平等待遇，將對原告造成二次傷害。
三，補償金額支付的認定，在審查階段便會產生許多技術性問題，還可能需要另訂一套規則，此作法非但不能解決問題，最後還可能導致纏訟不清。
十一月八日是厚生勞動省提出上訴的最後期限，厚勞省的抉擇廣受矚目。
今年三月曾做過有關漢生病的調查，結果顯示，「台韓漢生病患在日本實施漢生病強制隔離政策時，確實和日本病患遭受同樣的人權侵害」，厚勞省也將依此方針來救濟台韓漢生病患。
東京地方法院於十月二十五日判定台灣二十五名原告勝訴，同時要求厚生勞動大臣取消拒絕賠償的決定，而南韓的一百十七名原告卻被判敗訴。
不過，厚勞省在考慮是否對台灣原告提出上訴時，一方面擔心，若賠償了台灣原告，則會與南韓判決「南韓的療養院不包含在國家賠償法的補償對象」相矛盾；另一方面，台灣原告若依日本的賠償標準，日本政府最少要支付每人八百萬日圓的賠償金，而不能重新依對象來認定不同等級的賠償金額，因此厚勞省打算先對台灣提出上訴，再以和解的方式來解決，並且與台韓的原告商議賠償金額與支付對象的認定方法等詳細內容。
台韓漢生病日本律師團聲明堅拒日本政府和解的想法，律師團代表國宗直子今天聲明指出，律師團堅決拒絕接受厚生勞動省以救濟方式尋求和解，理由有三：
一，原告的平均年齡已超過八十一歲，厚勞省提出上訴再尋求和解，時間必定大幅拖延，厚勞省不該糟蹋原告期盼「能在有生之年解決此事」的悲痛心願。
二，日本的「漢生病補償法」在平等原則之下，不能對受害者和補償金額有等級之分。厚勞省若設定救濟對象和救濟金額的等級，又是一種新的不平等待遇，將對原告造成二次傷害。
三，補償金額支付的認定，在審查階段便會產生許多技術性問題，還可能需要另訂一套規則，此作法非但不能解決問題，最後還可能導致纏訟不清。
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
