中正紀念堂╱台灣民主紀念館的詮釋權與古蹟裁定權，中央與地方搶著要；諷刺的是，樂生療養院作為新版文資法通過的首要「暫定古蹟」案例，中央、地方卻互踢皮球，拖延兩年仍未完備古蹟審議程序。兩案相較，顯示文建會作為台灣最高文化主管機關，卻帶頭以政治意識形態架空文資法精神，使文化專業淪為政治打手。
新版文資法早已明確定義「地方」與「中央」文化主管機關的權責所屬：首先，第十七條明定地方文化主管機關得以「暫定古蹟」即時保護直屬轄區內可能遭受緊急迫害的文化資產，此確認了「地方」作為在地文資第一層保護者的角色；此外，一○一條亦賦權「中央文化主管機關」監督地方，若地方主管機關「應作為而不作為」致使文資保存遭受危害時，中央文化主管機關文建會作為第二層文資保護者，得以介入並代行處理，以「暫定╱指定古蹟」保護地方文資。
中正紀念堂╱台灣民主紀念館案，文建會在北市府文化局已暫定古蹟，並啟動古蹟審議程序的「有所作為」情況下，以文資法一○一條直接指定中正廟為國定古蹟、提高其文資地位。反觀樂生療養院案，地方文化主管機關北縣文化局，兩年來以「樂生院屬國家重大文化資產保存」為由推託樂生院的古蹟審議，「應作為而不作為」事實明顯，但文建會卻拿「中央不便介入地方事務」為藉口，對文資法一○一條視若無睹、坐視樂生院暫定古蹟失效。
文建會身為最高文化主管機關，面對國家重大文化資產的態度卻天差地遠，試問文建會，標準在哪裡？相關古蹟審議委員的文資專業在哪裡？
樂生院是新版文資法通過後首要「暫定古蹟」案例，指標性意義極高：文化資產的保護必須回歸人本，文資法條列文化景觀、歷史聚落等保存項目，重申人民的生活樣貌與經驗，才是文資保存的中心價值。這就是新版文資法的進步性意義：它提供人民法源依據行使生存權與空間權，並定屬地方與中央皆有權責予以保護。七十七年來樂生療養院與院民們的血淚見證，就是活的古蹟與歷史、就是新版文資法保存台灣重大文化資產的的核心精神。文建會該做的，是立刻援引文資法一○一條，代北縣文化局指定樂生院為古蹟。
只是，少了藍綠意識形態的加持，樂生療養院何時才能等到應得的文資保護？這或許不是文建會主委翁金珠這個「看守內閣」所在意的事。
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4087953.shtml
新版文資法早已明確定義「地方」與「中央」文化主管機關的權責所屬：首先，第十七條明定地方文化主管機關得以「暫定古蹟」即時保護直屬轄區內可能遭受緊急迫害的文化資產，此確認了「地方」作為在地文資第一層保護者的角色；此外，一○一條亦賦權「中央文化主管機關」監督地方，若地方主管機關「應作為而不作為」致使文資保存遭受危害時，中央文化主管機關文建會作為第二層文資保護者，得以介入並代行處理，以「暫定╱指定古蹟」保護地方文資。
中正紀念堂╱台灣民主紀念館案，文建會在北市府文化局已暫定古蹟，並啟動古蹟審議程序的「有所作為」情況下，以文資法一○一條直接指定中正廟為國定古蹟、提高其文資地位。反觀樂生療養院案，地方文化主管機關北縣文化局，兩年來以「樂生院屬國家重大文化資產保存」為由推託樂生院的古蹟審議，「應作為而不作為」事實明顯，但文建會卻拿「中央不便介入地方事務」為藉口，對文資法一○一條視若無睹、坐視樂生院暫定古蹟失效。
文建會身為最高文化主管機關，面對國家重大文化資產的態度卻天差地遠，試問文建會，標準在哪裡？相關古蹟審議委員的文資專業在哪裡？
樂生院是新版文資法通過後首要「暫定古蹟」案例，指標性意義極高：文化資產的保護必須回歸人本，文資法條列文化景觀、歷史聚落等保存項目，重申人民的生活樣貌與經驗，才是文資保存的中心價值。這就是新版文資法的進步性意義：它提供人民法源依據行使生存權與空間權，並定屬地方與中央皆有權責予以保護。七十七年來樂生療養院與院民們的血淚見證，就是活的古蹟與歷史、就是新版文資法保存台灣重大文化資產的的核心精神。文建會該做的，是立刻援引文資法一○一條，代北縣文化局指定樂生院為古蹟。
只是，少了藍綠意識形態的加持，樂生療養院何時才能等到應得的文資保護？這或許不是文建會主委翁金珠這個「看守內閣」所在意的事。
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4087953.shtml
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
