司法院大法官會議在八十七年一月廿三日作成釋字四四五號解釋，宣告集會遊行法部分條文違憲。大法官認為，該法第十一條第一款以違反兩原則為不許可要件，使主管機關有權審查人民的政治言論，作為是否許可集會遊行的準則，已違反憲法保障表現自由之意旨，應自解釋公布之日起失效。
這號解釋是環保人士高成炎教授、學者張正修及陳茂男等三人所聲請。高成炎教授等三人，於八十二年十月四日，為抗議台北市政府違法傾倒廢土，向台北市警察局申請集會遊行未獲准許，於同年月九日強行遊行。八十四年四月間被高院依違反集會遊行法論處罪刑，乃於同年七月聲請大法官釋憲。
大法官受理後，在八十七年一月作出違憲解釋，同時宣告違憲的集遊法條文有：十一條第二款「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，及同條第三款「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」等兩項不予許可規定。
解釋文特別指出，這兩項條文均有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關作為准否之依據，與憲法保障集會遊行自由之意旨不符，亦應自解釋公布之日起失效。
有關集會遊行法第九條第一項但書偶發性集會、遊行得於二日前提出申請的規定，解釋文認為，對於此偶發性集會、遊行，不及於二日前申請者、不予許可，與憲法保障集會遊行自由之意旨有違，亟待檢討改進。
大法官作出違憲解釋後，內政部提出修法條文，但一直到九十一年一月廿六日才由總統府公布修正條文，將被大法官認定違憲的第十一條第二款及第三款「有事實足認」均多加上二個字成為「有明顯事實足認…」，以符合解釋意旨。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006101300009,00.html
這號解釋是環保人士高成炎教授、學者張正修及陳茂男等三人所聲請。高成炎教授等三人，於八十二年十月四日，為抗議台北市政府違法傾倒廢土，向台北市警察局申請集會遊行未獲准許，於同年月九日強行遊行。八十四年四月間被高院依違反集會遊行法論處罪刑，乃於同年七月聲請大法官釋憲。
大法官受理後，在八十七年一月作出違憲解釋，同時宣告違憲的集遊法條文有：十一條第二款「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，及同條第三款「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」等兩項不予許可規定。
解釋文特別指出，這兩項條文均有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關作為准否之依據，與憲法保障集會遊行自由之意旨不符，亦應自解釋公布之日起失效。
有關集會遊行法第九條第一項但書偶發性集會、遊行得於二日前提出申請的規定，解釋文認為，對於此偶發性集會、遊行，不及於二日前申請者、不予許可，與憲法保障集會遊行自由之意旨有違，亟待檢討改進。
大法官作出違憲解釋後，內政部提出修法條文，但一直到九十一年一月廿六日才由總統府公布修正條文，將被大法官認定違憲的第十一條第二款及第三款「有事實足認」均多加上二個字成為「有明顯事實足認…」，以符合解釋意旨。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006101300009,00.html
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
