台北市警方撤銷已核准的倒扁總部凱道路權，就法論法，警方廢止核准路權的原處分，至少有違反比例原則，且有將合法集會與違法遊行不當聯結之嫌，相當可議。

警方核准倒扁總部取得凱道十四日至十七日的路權，依行政程序法第一百廿三條規定，那是授予利益之合法行政處分。為了防止或除去對公益之重大危害時，警方可以依職權廢止或變更原處分。

另依集會遊行法第十五條規定，出現天然災變、或重大事故時，警方為了維護社會秩序、公共利益或集會遊行安全之緊急必要時，也可以廢止或變更原處分。以上述兩項規範審視警方的廢止處分，可以明顯的看到不符比例原則的痕跡。

集會、遊行權，是憲法保障的基本人權。在人民集會遊行過程中，影響社會秩序與公共利益，是當然的結果。

因此，警方要核准集會遊行，所考量的，是如何達到最小侵害程度，並非完全無侵擾。

同樣的，警方要廢止授益處分，所要考量的也是：是否出現重大事故，使警方有緊急廢止原處分之必要？或警方若不廢止原處分，是否即無法防止重大危害發生？

審視警方的廢止理由，一日與五日的脫序活動，是否已達到暴力、滋擾的重大事故程度？更具體的說，是否已經達到大法官釋字四四五號解釋所舉的「明顯而立即危險之事實狀態」的判斷標準？這是顯而易見、可以具體審查的事實問題。

具體觀察，警方所謂的脫序活動，只是零星的小衝突，難稱暴力重大事故，以小事故廢止已核准的授益處分，不符比例原則，至為顯然。

另外，大法官在四四五號解釋中諭示：不能僅憑有發生（危險事故）之可能，作為集會遊行准否的依據。同理，也不能作為廢止已核准集會遊行的依據。

警方因倒扁總部的活動，由合法靜坐集會，脫序、轉變為違法遊行，即廢止已核准的靜坐集會處分，顯然有將「非法遊行」與「合法集會」，兩種時間、地點、行為均不同類型的活動，作不當聯結。

倒扁群眾遊行、霸佔忠孝東路，警方應考量的是：「是否違反集會遊行法？是否應予刑事追訴？誰應負責？」等問題，在行政程序法上的評價，與「凱道的合法靜坐是否應予廢止」？邏輯上並無必然關聯，甚至可以說完全是兩碼事。

總而言之，觀察凱道的靜坐活動，目前並未出現天然災變或重大事故，警方即使不緊急廢止原處分，也不致造成公益的重大危害，警方依法行政，恐怕應再審慎考慮，切勿貪圖一時行政便宜，置憲法保障人權精義於泥塗！

http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006101300007,00.html
arrow
arrow
    全站熱搜

    FguHistoryAlumni 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄