http://economy.guoxue.com/article.php/19910
2009-05-30
我在1977到1988年发表的一系列论文中认为,从17世纪30年代末到40年代初,海外白银向中国输入量的急剧下降是导致1644年明朝灭亡诸因素中的一个方面。[①]虽然这一结论一开始得到了一些支持(如,魏斐德1985:1-25;1986:1-26 ;阿谢德1988:208-209;易劳逸1988:123-130),而到了20世纪80年代末却受到了激烈地指责。20世纪90年代中后期这一观点作为一种已受到削弱的传统思维正受到抵制,正如一位评论家所说,据称新的研究已经显示明朝最后几年中白银的输入量是增加而不是下降(阿谢德1998:203)。但无论如何,这种学术抵制所依靠的许多证据,特别是在夏维中(按:原文中wenzhong xia有误,应为weizhong xia)和倪来恩(Brian Molougheney)发表的一篇经常被引用的文章中的依据都存在很大疑问。事实上,正如我下面将要阐述的,夏维中和倪来恩关于白银在17世纪30年代末和40年代初输入中国的数量的许多重要结论要么不正确,要么过分夸大。至少其中有一些观点是其他人研究而得出的,而他们在国际贸易对中国经济史和近代东亚的其他地区影响方面进行了重要的研究,也许该是时候重启这一“老争议”了。
2009-05-30
我在1977到1988年发表的一系列论文中认为,从17世纪30年代末到40年代初,海外白银向中国输入量的急剧下降是导致1644年明朝灭亡诸因素中的一个方面。[①]虽然这一结论一开始得到了一些支持(如,魏斐德1985:1-25;1986:1-26 ;阿谢德1988:208-209;易劳逸1988:123-130),而到了20世纪80年代末却受到了激烈地指责。20世纪90年代中后期这一观点作为一种已受到削弱的传统思维正受到抵制,正如一位评论家所说,据称新的研究已经显示明朝最后几年中白银的输入量是增加而不是下降(阿谢德1998:203)。但无论如何,这种学术抵制所依靠的许多证据,特别是在夏维中(按:原文中wenzhong xia有误,应为weizhong xia)和倪来恩(Brian Molougheney)发表的一篇经常被引用的文章中的依据都存在很大疑问。事实上,正如我下面将要阐述的,夏维中和倪来恩关于白银在17世纪30年代末和40年代初输入中国的数量的许多重要结论要么不正确,要么过分夸大。至少其中有一些观点是其他人研究而得出的,而他们在国际贸易对中国经济史和近代东亚的其他地区影响方面进行了重要的研究,也许该是时候重启这一“老争议”了。