日讀《史記‧刺客列傳》對於其中描寫荊軻之文甚感興趣，玩味在三，頗有所得，願與同好分享。
世言太子丹遣荊軻刺秦王而加速燕之滅亡，彼以為不然，蓋其時六國僅剩燕未滅，秦國有一統之心，所以燕國被滅是遲早之事，早晚都將滅亡，何來加速之說呢？或言若晚幾年，燕國或可不滅。不然，以為其時之燕已為強弩之末，且國中已無可用之士，否則燕太子丹何需捨上策而用下策？故燕終無奮起之時，而秦之迫日益，行刺，或可一博，刺之不成，結果一樣。所以刺秦而倍其亡，此說缺矣！
荊軻刺秦，果為報丹知遇耶？我們先來看段文字「荊軻有所待，欲與俱，其人居遠未來，而為治行，頃之未發，太子遲之，疑其改悔，乃復請，曰：日已盡矣，荊卿豈有意哉？丹請得先遣秦舞陽…。」個人以為太子丹若果知軻，何以最後荊軻在等人時，懷疑軻後悔或畏懼了呢？故以為丹並不為荊軻的知己，但人或言荊軻死前曾說「事所以不成者，以欲生劫之，必得契約，以報太子也。」之語，難道這並非是感念太子丹之知遇嗎？個人以為這段話應解為「欲報太子丹之厚待」才對，因為若為知己，何以會懷疑荊軻之的信用呢？那麼是什麼人能夠讓荊軻為其犧牲性命呢？大概是田光吧！關於田光之死，史記上說「吾聞長者為行，不使人疑之，今太子告光曰：所言者，國之大事也，願先生勿泄。是太子光也，夫為行而使人疑之，非節俠也。欲自殺以激荊卿曰：願足下急過太子，言光已死明不言也。因遂自刎而死。」顯見地，田光之死是因為感覺受到太子丹不信任的侮辱，因而想要自殺明志，同時也可激勵荊軻往見太子丹，以完成對太子丹的約定，進而讓荊軻成就一番事業；光與軻深交多年，光之心意，荊軻豈有不知之理，所以個人以為趨使荊軻刺秦王的動力，並非太子丹而是田光。
另外與大家談的是有關荊軻刺秦王的那一段吧！話說荊軻來到咸陽宮，獻上了地圖，現出了匕首次向秦王，不中；之後兩人在大殿上追逐著，直到左右大喊「王負劍」時，秦王方才抽出了佩劍，將荊軻制伏。這其中有疑問的是為何二人的追逐戰中，殿上群臣無一前擁抱住荊軻，以死護主；或許這是史公特意的安排，欲突顯荊軻而暗貶食君之祿去不報君恩的迂腐大臣；也或許是因為秦宮分為上下二殿，君王居較高的上殿，臣下與侍衛居較遠的下殿，而所謂「秦王環柱而走」的情況，僅發生在上殿的一塊區域而已，故群臣並不能隨意上前搭救，或許以此解釋「秦王環柱而走」這段文字較為合理吧！而「王負劍」一語，雖曾為千古疑問，但隨著秦兵馬俑的發掘，這個獲得解決了，原來「負劍」是「扶劍」之意，蓋秦寶劍較長，若秦王在當急之時，身體不斷前傾，那劍就會跟著前移，而無法拔出，所以左右要秦王扶好劍鞘，讓劍穩在身旁就可輕易拔出。
在史記「刺客列傳」所述五人中，最精彩的莫過於關於荊軻的事蹟了，史公對這段文字之記述甚於其他四位，故世或言史公獨厚荊軻，或言史公撰「刺客」，為荊軻也。如果此說成立，則為何史公獨厚荊軻呢？彼意以為，或者史公以荊軻之行為是集為國、為知己於一身，有別於其他四位或為國，或為知己之單一行為，故記述特別詳盡。分析此說為三點：
一、為國者，為曹沫；曹沫三戰而敗於齊，於齊魯之會時劫齊桓公以迫齊歸還失地；而燕太子丹欲效曹沫，遣荊軻劫秦王，故荊軻之行，乃為國事也。
二、四位刺客之行皆為報知己者之仇，荊軻承此性格，為知己者賣命。荊軻承刺客報人之性格，而犧牲於國事，太史公秉儒家精神，以為大丈夫不死於市，不輕為人而死，故多記荊軻事，以贊揚為國捐軀者。
三、時代較近，所得資料較多。
另外，有一個原因是史公偏愛悲劇英雄，例見於「項羽本紀」；荊軻作為始皇統一前的刺客之一，其表現出來的是無力回天的悲壯淒涼。
有人以為刺客不應為其列傳，而史公獨為其立傳，是史公之失也。但個人以為，史公之為刺客立傳，表面上在於贊揚刺客輕生報人，其行可風，而這其中是否暗喻著什麼呢？彼意以為這或許是史公在抒發個人胸臆，「士為知己者死，女為悅己容」，史公或許感嘆士無古風，在自己獲罪於武帝，而無荊軻之流相救；將李陵比作荊軻，探其無回天之力而終不免失身於強暴；其記荊軻與人論劍、相博之語爾，喻荊軻大丈夫不死於市而待知己者提攜，使其成就一番大事業，這其中是否也暗指自己受辱而偷生之心態亦同於此呢？以上鄙論，請以俟博雅君子。
世言太子丹遣荊軻刺秦王而加速燕之滅亡，彼以為不然，蓋其時六國僅剩燕未滅，秦國有一統之心，所以燕國被滅是遲早之事，早晚都將滅亡，何來加速之說呢？或言若晚幾年，燕國或可不滅。不然，以為其時之燕已為強弩之末，且國中已無可用之士，否則燕太子丹何需捨上策而用下策？故燕終無奮起之時，而秦之迫日益，行刺，或可一博，刺之不成，結果一樣。所以刺秦而倍其亡，此說缺矣！
荊軻刺秦，果為報丹知遇耶？我們先來看段文字「荊軻有所待，欲與俱，其人居遠未來，而為治行，頃之未發，太子遲之，疑其改悔，乃復請，曰：日已盡矣，荊卿豈有意哉？丹請得先遣秦舞陽…。」個人以為太子丹若果知軻，何以最後荊軻在等人時，懷疑軻後悔或畏懼了呢？故以為丹並不為荊軻的知己，但人或言荊軻死前曾說「事所以不成者，以欲生劫之，必得契約，以報太子也。」之語，難道這並非是感念太子丹之知遇嗎？個人以為這段話應解為「欲報太子丹之厚待」才對，因為若為知己，何以會懷疑荊軻之的信用呢？那麼是什麼人能夠讓荊軻為其犧牲性命呢？大概是田光吧！關於田光之死，史記上說「吾聞長者為行，不使人疑之，今太子告光曰：所言者，國之大事也，願先生勿泄。是太子光也，夫為行而使人疑之，非節俠也。欲自殺以激荊卿曰：願足下急過太子，言光已死明不言也。因遂自刎而死。」顯見地，田光之死是因為感覺受到太子丹不信任的侮辱，因而想要自殺明志，同時也可激勵荊軻往見太子丹，以完成對太子丹的約定，進而讓荊軻成就一番事業；光與軻深交多年，光之心意，荊軻豈有不知之理，所以個人以為趨使荊軻刺秦王的動力，並非太子丹而是田光。
另外與大家談的是有關荊軻刺秦王的那一段吧！話說荊軻來到咸陽宮，獻上了地圖，現出了匕首次向秦王，不中；之後兩人在大殿上追逐著，直到左右大喊「王負劍」時，秦王方才抽出了佩劍，將荊軻制伏。這其中有疑問的是為何二人的追逐戰中，殿上群臣無一前擁抱住荊軻，以死護主；或許這是史公特意的安排，欲突顯荊軻而暗貶食君之祿去不報君恩的迂腐大臣；也或許是因為秦宮分為上下二殿，君王居較高的上殿，臣下與侍衛居較遠的下殿，而所謂「秦王環柱而走」的情況，僅發生在上殿的一塊區域而已，故群臣並不能隨意上前搭救，或許以此解釋「秦王環柱而走」這段文字較為合理吧！而「王負劍」一語，雖曾為千古疑問，但隨著秦兵馬俑的發掘，這個獲得解決了，原來「負劍」是「扶劍」之意，蓋秦寶劍較長，若秦王在當急之時，身體不斷前傾，那劍就會跟著前移，而無法拔出，所以左右要秦王扶好劍鞘，讓劍穩在身旁就可輕易拔出。
在史記「刺客列傳」所述五人中，最精彩的莫過於關於荊軻的事蹟了，史公對這段文字之記述甚於其他四位，故世或言史公獨厚荊軻，或言史公撰「刺客」，為荊軻也。如果此說成立，則為何史公獨厚荊軻呢？彼意以為，或者史公以荊軻之行為是集為國、為知己於一身，有別於其他四位或為國，或為知己之單一行為，故記述特別詳盡。分析此說為三點：
一、為國者，為曹沫；曹沫三戰而敗於齊，於齊魯之會時劫齊桓公以迫齊歸還失地；而燕太子丹欲效曹沫，遣荊軻劫秦王，故荊軻之行，乃為國事也。
二、四位刺客之行皆為報知己者之仇，荊軻承此性格，為知己者賣命。荊軻承刺客報人之性格，而犧牲於國事，太史公秉儒家精神，以為大丈夫不死於市，不輕為人而死，故多記荊軻事，以贊揚為國捐軀者。
三、時代較近，所得資料較多。
另外，有一個原因是史公偏愛悲劇英雄，例見於「項羽本紀」；荊軻作為始皇統一前的刺客之一，其表現出來的是無力回天的悲壯淒涼。
有人以為刺客不應為其列傳，而史公獨為其立傳，是史公之失也。但個人以為，史公之為刺客立傳，表面上在於贊揚刺客輕生報人，其行可風，而這其中是否暗喻著什麼呢？彼意以為這或許是史公在抒發個人胸臆，「士為知己者死，女為悅己容」，史公或許感嘆士無古風，在自己獲罪於武帝，而無荊軻之流相救；將李陵比作荊軻，探其無回天之力而終不免失身於強暴；其記荊軻與人論劍、相博之語爾，喻荊軻大丈夫不死於市而待知己者提攜，使其成就一番大事業，這其中是否也暗指自己受辱而偷生之心態亦同於此呢？以上鄙論，請以俟博雅君子。
全站熱搜
留言列表
佛光歷史大事記 (0)
